Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15 июня 2022 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Синергия» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Синергия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГК «Синергия», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта в размере 151 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «ГК «Синергия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «ГК «Синергия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 122 руб. 45 коп. В соответствии с абзацем седьмым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№... ООО «ГК «Синергия» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 95 000 руб. на срок до <дата>.

<дата> в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство ФИО1, в котором истица просила принять меры по обеспечению иска, а именно: запретить МИФНС №... по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК «Синергия» записей о ликвидации, исключении из ЕГРЮЛ, осуществлении реорганизации, изменении адреса (местонахождения); запретить ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «ГК «Синергия» утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества, обращаться с заявлениями о внесении записей о ликвидации общества; приостановлении процедуру ликвидации ООО «ГК «Синергия»; наложить арест на имущество ООО «ГК «Синергия» в пределах цены иска (л.д.78-80).

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылалась на то, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу <дата>, <дата> по делу выдан исполнительный лист. <дата> судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании ст. 14, ст. 6, п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от <дата> по тем основаниям, что должник-организация ликвидируется. Как указывает истица, в случае ликвидации ответчика взыскание с него задолженности окажется невозможным.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено запретить МИФНС №... по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК «Синергия» записей о ликвидации, исключении из ЕГРЮЛ. В удовлетворении заявления в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ГК «Синергия» просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК «Синергия» записей о ликвидации, исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку в частной жалобе ООО «ГК «Синергия» оспаривает законность и обоснованность определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2022 года только в части удовлетворенных требований ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, выводы суда первой инстанции в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в части требований о наложении запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК «Синергия» записей о ликвидации, исключении из ЕГРЮЛ, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие заявленных ФИО1 мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Так, рассматривая ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В данном случае, в обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец указывала на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчиком инициирована процедура добровольной ликвидации.

Действительно, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК «Синергия» (ИНН <***>) следует, что <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации. Регистрирующий орган обязан в течение 5 рабочих дней осуществить государственную регистрацию юридического лица.

Таким образом, поскольку с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации общества, последнее будет считаться прекратившим свою деятельность, а исполнительное производство будет подлежать прекращению, указанное повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запретов совершать вышеуказанные действия имеют целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2022 года.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, которым дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: