Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Холодок В.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года

по иску Васильева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта принадлежащего ему автомобиля Х, за что им была оплачена страховая премия в сумме ... руб.

Данный договор был заключен на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленным водителем был поврежден задний бампер его автомобиля.

Собрав все необходимые документы, он обратился к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ответчиком, и был составлен акт о повреждениях.

Однако своевременно ответчик страховое возмещение ему не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТрансХимРесурс» для заключения договора на ремонт автомобиля, где ему был выдан счет на оплату, из которого следует, что стоимость ремонта с учетом замены деталей, которые были повреждены при страховом случае, составила ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение и возместить убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в течение 14 дней со дня получения претензии.

До настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены, в связи с этим, он имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (л.д.2-4, 74).

Истец Васильев А.Ю. в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 49).

Представитель истца Васильева А.Ю. - Одногулов Ф.З. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил суд заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить, а также взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года постановлено:

Исковые требования Васильева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, с учетом их уточнения, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Васильева А.Ю. страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., а всего ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. Васильеву А.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Холодок В.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что вывод суда о том, что условия страхования противоречат Правилам страхования, является несостоятельным. Условия страхования по страховому продукту «КАСКОконструктор» разработаны на основании Правил страхования в редакции от 21.09.2012 года, то есть дополняют и изменяют их, и имеют преимущественное перед Правилами страхования значение, поскольку об этом прямо указано в полисе. Условия страхования по страховому продукту «КАСКОконструктор» являются приложением к полису страхования и являются его неотъемлемой частью. Правила страхования применяются только в части, не противоречащей условиям страхования. Правила страхования определяют общие условия договора страхования, а Условия страхования по страховому продукту «КАСКОконструктор» определяют частные условия договора страхования.

Истец при заключении договора страхования был поставлен в известность, что данный договор заключается на более жестких условиях, но при этом, со страхователя взимается страховая премия в меньшем размере.

В данном случае страхователь желает не платить сумму страховой премии в полном размере, но при этом иметь полное страховое покрытие.

Также указывает на то, что в отношении застрахованного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с неустановленным лицом, и в соответствии с п. 1.5.2 Условий страхования по страховому продукту «КАСКОконструктор», по риску «Дорожно-транспортное происшествие по любой причине» не является страховым случаем повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, участники которого не установлены. Квалифицировать данное событие как страховой случай по риску «Дорожно-транспортное происшествие по чужой вине» также нельзя, поскольку не установлены виновные лица дорожно-транспортного происшествия и не доказаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ссылается на то, что истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в выплате страхового возмещения, где было указано, что произошедшее событие не является страховым случаем. Факт направления отказа подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (пункт № в реестре), а также распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции.

Указывает, что истец не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. В качестве доказательства наличия и размера суммы ущерба в размере ... руб. истец предоставил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ не может подтверждать размер ущерба и не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит акта осмотра автомобиля фиксирующего повреждения автомобиля, нет сведений о лицах и их компетенции, составивших данный документ. В целях установления размера ущерба истец был должен предоставить отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Истец при определении размера ущерба руководствуется счетом на оплату и заказ-нарядом, но данные документы не подтверждают факт устранения повреждений, не доказывают размер понесенных расходов.

Также указывает, что судом была взыскана неустойка, превышающая размер страховой премии.

В связи с неправильным определением размера неустойки, суд неверно рассчитал сумму штрафа, который на ... руб. выше, чем должен был быть при подобном расчете.

Кроме того, указывает, что судом был завышен размер компенсации морального вреда.

Также суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа, хотя они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На апелляционную жалобу Васильевым А.Ю. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 года № 4015-1 РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Более того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.Ю. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКОконструктор», о чем свидетельствует страховой полис серии №№ (л.д. 5).

Договор страхования был заключен на условиях, изложенных в страховом полисе и в «Условиях страхования по страховому продукту «КАСКОконструктор», являющихся приложением к полису.

По всем вопросам неурегулированным полисом и Условиями страхования, стороны договорились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которые также являются неотъемлемой частью договора страхования.

Подписывая страховой полис, страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами страхования. Условия и Правила страхования получил.

О том, что при заключении договора страхования истец получил основные Условия и Правила страхования по страховому продукту «КАСКОконструктор» свидетельствует и диск, представленный в материалы дела представителем истца (л.д. 75).

Согласно страховому полису, принадлежащий истцу автомобиль марки ХДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 13), был застрахован по страховым рискам «Дорожно-транспортное происшествие по чужой вине», «Дорожно-транспортное происшествие по любой причине», «Повреждение стекол» и «Техническая помощь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия составила ... руб., которая была выплачена Васильевым А.Ю. в рассрочку, о чем свидетельствуют квитанции (л.д.56-59).

Страховым полисом было предусмотрено, что размер ущерба по рискам «Дорожно-транспортное происшествие по чужой вине», «Дорожно-транспортное происшествие по любой причине» и «Повреждение стекол» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком, выплата страхового возмещения на основании калькуляций по данным рискам не производится.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Х, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Васильеву А.Ю., были причинены повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля, совершивший наезд на автомобиль истца, как и сам автомобиль, установлены не были (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Васильевым А.Ю. в ООО «Страховая компания «Согласие» было представлено заявление № о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и документы, необходимые для принятия решения по заявлению о событии, имеющим признаки страхового случая (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии истца был проведен осмотр его транспортного средства. В ходе осмотра было установлено, что нижняя часть заднего бампера, имеющая царапины и смещение, подлежит замене, нижняя часть багажника, имеющая царапины, подлежит окрашиванию, с чем Васильев А.Ю. был согласен (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.Ю. было выдано направление на ремонт № на СТОА, принадлежащее ООО «СибАвтоЦентр» в г.Прокопьевске, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Поскольку истец был не согласен с выбранной ответчиком станцией технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о смене станции технического обслуживания с ООО «СибАвтоЦентр» в г.Прокопьевске на ООО «ТрансХимРесурс» в г.Кемерово, представив выданное ему направление на ремонт, в котором было указано, что ООО «СибАвтоЦентр» к ремонту автомобиля не приступало, запасные части для автомобиля не заказывало (л.д. 64-65).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в связи со страховым случаем и ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб. в течение 14 дней со дня получения претензии (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо за №, в котором ответчик указал на то, что, рассмотрев заявление №, поданное Васильевым А.Ю., ответчик принял решение в выплате страхового возмещения отказать ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, не является страховым случаем.

В обосновании принятого им решения ответчик ссылался на положения п. 1.5.2 Условий страхования, которыми предусмотрено, что по риску «Дорожно-транспортное происшествие по любой причине» не является страховым случаем повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, участники которого не установлены (л.д.66, 112-115).

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения Васильеву А.Ю. является незаконным, поскольку Правила страхования не относят повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, участники которого не установлены, к не страховому случаю.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» были утверждены Правила страхования транспортных средств (л.д.76-98).

В соответствии с указанными Правилами страхования могут быть застрахованы такие риски, как «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, в том числе, наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая (л.д.78 обратная сторона - 79).

Пунктами 3.4 - 3.6 Правил страхования предусмотрены события, которые не являются страховыми случаями и которые, в силу п. 13.1.4 Правил страхования, освобождают страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение страхователю (л.д.79-82, 97).

На основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были разработаны Условия страхования к страховым продуктам «КАСКОконструктор» (л.д.99-103).

При этом, в п. 1.2.3 Условий страхования указано, что застрахованным страховым риском «Дорожно-транспортное происшествие по любой причине» является имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.4 - 3.6 Правил страхования, возникший один раз в течение действия договора страхования вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, участники которого установлены.

Более того, из п.п. 1.4 - 1.5 Условий страхования следует, что помимо событий, предусмотренных в п.п. 3.4-3.6 Правил страхования и относящихся к не страховым случаям, не является страховым случаем по риску «Дорожно-транспортное происшествие по любой причине» повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, участники которого не установлены.

Как верно указано в решении суда, Условия страхования противоречат Правилам страхования, в которых, в силу действующего законодательства, должны содержаться не только общие условия и порядок осуществления страхования, в том числе, положения о страховых случаях и рисках, но и исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате, исходя из чего, в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях, в силу положений ст. 943 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следует руководствоваться Правилами страхования.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Соответственно, до установления факта нарушения прав страхователя действиями страховщика или станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как было указано выше, в договоре страхования стороны определили форму страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на СТОА для ремонта автомобиля, от проведения которого тот отказался ввиду несогласия с выбранной ответчиком станцией технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере ... руб. в пользу Васильева А.Ю.

Судебная коллегия также считает указанный вывод суда законным и обоснованным.

В обоснование суммы взыскиваемого страхового возмещения, истцом был представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, расходы на ремонт принадлежащего ему автомобиля составляют ... руб. (л.д. 118-120).

Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к счету на оплату (л.д. 119-120), стоимость ремонта автомобиля складывается из замены заднего нижнего борта и нижней накладки заднего бампера, ремонта и окраски правой части угла заднего бампера, что соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Заказ-наряд содержат в себе указание на необходимые ремонтные работы, время их выполнения и стоимость нормо-часа, включая НДС; перечень необходимых для ремонта деталей с номером по каталогу, их количество и стоимость, включая НДС.

Судом верно указано на то, что наименование работ и деталей, их количество и стоимость, указанные в заказе-наряде соответствуют данным счета на оплату, подписанного руководителем ООО «ТрансХимРесурс» и заверенного печатью предприятия.

В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что счет на оплату был получен ответчиком вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд, и у ответчика было достаточно времени для того, чтобы проверить необходимость в работах и деталях, указанных в счете, а также их количество и стоимость.

Однако, доказательств, опровергающих стоимость ремонтных работ, указанную в счете на оплату, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с решением суда в данной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда и взыскивая в пользу истца компенсацию в размере ... руб., суд первой инстанции также обоснованно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учитывал, что тяжких последствий для истца не наступило, однако ему пришлось пережить нравственные страдания, связанные с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, что повлекло за собой вынужденное обращение в суд.

Между тем, решение суда в части взыскания неустойки в размере ... руб. подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 13.07.2015 года) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно страховому полису, размер страховой премии по риску «Дорожно-транспортное происшествие по любой причине» был установлен в сумме ... руб. (л.д. 5).

Соответственно, именно из данной суммы должна исчисляться неустойка.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки значительно превышает сумму страховой премии, а также, учитывая требования абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах страховой премии, то есть в размере ... руб.

На основании п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в том случае, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу Васильева А.Ю. подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, что в данном случае составит ... руб., из расчета:

(... руб. - страховое возмещение + ... руб. - неустойка + ... руб. - компенсация морального вреда) * 50%.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания штрафа в размере ... руб. также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа и неустойки нельзя признать обоснованными, поскольку, ссылаясь на явную несоразмерность, ответчик не указал, в чем состоит такая несоразмерность и не представил тому соответствующих доказательств и обоснований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что Васильев А.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере ... руб. (800 руб. + 3% от ... руб.) за требования имущественного характера и ... руб. за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета.

Таким образом, решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере ... руб. также нельзя признать правильным и в указанной части решение суда подлежит изменению, определив ко взысканию с ответчика государственную пошлину в размере ... коп.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Васильева А.Ю. неустойки и штрафа, а также взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Васильева А.Ю. неустойку в размере ... (...) рубля, штраф в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... (... рублей ... коп.

В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Холодок В.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.М. Чудинова