Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Анатолия Вячеславовича к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Маркина Анатолия Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснение представителя истца Маркина А.В. Трапезникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Маркина А.В., объяснения представителя ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Буявых Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Маркина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркин А.В. обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Маркин А.В. указал, что 12.07.2017 между застройщиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и участником долевого строительства Маркиной Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве от 12.07.2017 <№>, по условиям которого застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, до 01.04.2019, передать участнику долевого строительства Маркиной Т.А. в собственность объект долевого строительства в виде трехкомнатной <адрес>, а Маркина Т.А. обязуется принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи и оплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от 12.07.2017 <№> застройщик гарантирует участнику долевого строительства качество объекта долевого строительства, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от 12.07.2017 <№> застройщик установил гарантийный срок на основные капитальные конструкции пять лет, на технологическое и инженерное оборудование - три года.

10.10.2018 застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» передало участнику долевого строительства Маркиной Т.А. по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>

23.11.2018 Маркина Т.А. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на данный объект недвижимости.

08.12.2020 Маркина Т.А. по договору дарения квартиры от 08.12.2020 безвозмездно передала жилое помещение по адресу: <адрес>, в собственность своему сыну Маркину А.В., а Маркин А.В. принял в дар указанное жилое помещение.

11.12.2020 Маркин А.В. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на данное недвижимое имущество.

В начале 2021 Маркин А.В. обнаружил, что в жилом помещении имеются строительные недостатки.

22.01.2021 специалист ( / / )12 по заказу Маркина А.В. осуществил тепловизионное обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, и составил отчет, в котором зафиксировал нарушение теплоизоляции ограждающих конструкций, оконных и дверных блоков, приводящее к повышенным тепловым потерям.

26.01.2021 Маркин А.В. составил акт осмотра жилого помещения от 26.01.2021, в котором перечислил обнаруженные в жилом помещении недостатки.

В тот же день, 26.01.2021, ( / / )13 по заказу Маркина А.В. составил смету стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в которой определил общую стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 307 000 рублей 55 копеек.

14.04.2021 Маркин А.В. направил застройщику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

В иске Маркин А.В. просил суд взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Маркина А.В. расходы на устранение недостатков в размере 307 000 рублей 55 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 26.04.2021 по 29.04.2021 в размере 36840 рублей 07 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического возмещения этих расходов, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на копирование в размере 1 810 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в размере 9000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу Маркин А.В. изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Маркина А.В. расходы на устранение недостатков в размере 150310 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 26.04.2021 по 28.03.2022 в размере 506545 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на копирование в размере 1 810 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в размере 9000 рублей, расходы на проведение тепловизионного исследования в размере 5000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2022 исковые требования Маркина А.В. удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Маркина А.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 150310 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 26.04.2021 по 28.03.2022 в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы на копирование в размере 1 810 рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2200 рублей, расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в размере 4680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркину А.В. отказано.

С Маркина А.В. в пользу ООО «ИнПроЭкс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Денежные средства в размере 180000 рублей, перечисленные АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» по платежному поручению № 4459 от 03.08.2021 на счет Управления судебного департамента в Свердловской области, возвращены АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 506 рублей.

В апелляционной жалобе истец Маркин А.В. просили суд решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2022 изменить в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части распределения судебных расходов, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истец Маркин А.В. ссылается на то, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и наличия причин для снижения штрафа. Компенсация морального вреда чрезмерно незначительная, не соответствует объему причиненных истцу нравственных страданий. Судом неправильно применена пропорциональность при распределении судебных расходов, необоснованно взысканы судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения. Также в резолютивной части суд не разрешил вопрос о возмещении расходов на оплату услуг специалиста по проведению тепловизионного исследования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маркина А.В. Трапезников А.А. доводы апелляционной жалобы истца Маркина А.В. поддержал, представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Буявых Е.С., против удовлетворения апелляционной жалобы истца Маркина А.В. возражала.

Истец Маркин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобретает и право требования к застройщику (подрядчику) о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения), в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо расходы на их устранение.

Таким образом, приобретая право собственности на помещение по договору дарения, Маркин А.В. как потребитель приобрел и право требования к застройщику о возмещении расходов на устранение выявленных в помещении недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки, обусловленные нарушением застройщиком обязательных требований при выполнении строительно-монтажных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 150 310 рублей 20 копеек.

Решение суда в этой части сторонами АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Маркиным А.В. не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 Маркин А.В. обращался к ответчику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков.

В установленный законом десятидневный срок требование потребителя застройщиком не выполнено.

При рассматриваемых обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 27.04.2021 по 28.03.2022 являются обоснованными.

При определении периода начисления неустойки судебная коллегия учитывает, что последний день срока выполнения требований потребителя приходился на нерабочий день, 25.04.2021, поэтому днем окончания срока выполнения требований претензии считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26.04.2021 (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, с 29.03.2022, до 31.12.2022 включительно.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 27.04.2021 по 28.03.2022 составляет 506545 рублей 37 копеек из следующего расчета 150310 рублей 20 копеек х 1% х 337 дней.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ходатайствовало о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил баланс интересов сторон, увеличение размера подлежащей взысканию неустойки в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

В соответствии с п. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя на добровольное удовлетворение его требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В то же время суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 100000 рублей.

Оценивая обстоятельства дела, поведение истца и ответчиков в спорный период, степень вины ответчика, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает, что установленный судом размер штрафа является разумным и достаточным, увеличению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции признал разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Сведений о том, что истец претерпевал нравственные страдания, соразмерные компенсации морального вреда в большем размере, материалами дела не представлено.

Поэтому оснований для сомнений в справедливости судебного усмотрения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В ходе производства по делу по ходатайству истца Маркина А.В. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судом эксперту ООО «ИнПроЭкс» ( / / )8

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом определен судом по согласованию со сторонами, и возложен на истца Маркина А.В. и на ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в равных частях.

Определение суда о назначении судебной экспертизы от 11.01.2022 в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловано.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта ООО «ИнПроЭкс» ( / / )8 представлено суду.

Для оплаты стоимости судебной экспертизы ООО «ИнПроЭкс» выставило Маркину А.В. и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», каждой стороне отдельно, счет на сумму 22500 рублей.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы на сумму 22500 рублей ООО «ИнПроЭкс» оплатило.

Маркин А.В. установленную судебным актом обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы не исполнил.

В связи с чем ООО «ИнПроЭкс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Маркина А.В. в пользу экспертного учреждения соответствующей суммы.

С учетом указанных обстоятельств суд в соответствии с ч. 6 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации взыскал с Маркина А.В. в пользу ООО «ИнПроЭкс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца Маркина А.В. о необоснованном перераспределении данных расходов противоречат обстоятельствам дела, не основаны на законе.

В то же время доводы апелляционной жалобы истца Маркина А.В. о неправильном определении судом судебных расходов на оплату стоимости осмотра объекта долевого строительства, составление сметы стоимости ремонта в размере 9000 рублей и на оплату тепловизионного обследования жилого помещения в размере 5000 рублей, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что при предъявлении иска Маркин А.В. просил суд взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы на устранение недостатков в размере 307000 рублей 55 копеек, однако после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец Маркин А.В. изменил размер исковых требований и на день принятия судом решения поддерживал требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 150310 рублей 20 копеек.

Указанные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Выводов о явной необоснованности первоначального заявленного истцом размера исковых требований, о злоупотреблении истцом процессуальными правами решение суда не содержит.

Сведений, с очевидностью указывающих на наличие оснований для таких выводов, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения пропорции к понесенным истцом судебным издержкам по составлению акта осмотра, сметы, отчета о тепловизионном обследовании у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того признавая расходы на проведение тепловизионного обследования необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции в резолютивной части решения не разрешил вопрос о возмещении этих расходов с ответчика в пользу истца, а также не вынес дополнительного решения по этому вопросу.

В связи с чем ввиду неправильного применения судом норм процессуального права судебная коллегия считает правильным решение суда в этой части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату стоимости осмотра объекта долевого строительства, составление сметы стоимости ремонта в размере 9000 рублей и на оплату тепловизионного обследования жилого помещения в размере 5000 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление сметного расчета в размере 9000 рублей подтверждается кассовым чеком ( / / )14 от 28.04.2021, факт несения расходов на тепловизионное обследование подтверждается договором на выполнение услуг по тепловизионному обследованию от 22.01.2021, а также квитанцией от 22.01.2021 в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2022 изменить в части судебных расходов на оплату стоимости осмотра объекта долевого строительства, составление сметы стоимости ремонта и судебных расходов на оплату тепловизионного обследования жилого помещения, подлежащих взысканию с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Маркина Анатолия Вячеславовича, увеличив размер судебных расходов на оплату тепловизионного обследования жилого помещения до 9000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2022 дополнить указанием на взыскание с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Маркина Анатолия Вячеславовича судебных расходов на проведение тепловизионного исследования в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркина Анатолия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Лоскутова Н.С.

Страшкова В.А.