Гражданский кодекс часть 1

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство от 26 сентября 2017 года № <...>, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, сумма взыскания по которому составляет <.......>. От исполнения указанного решения суда ответчик уклоняется, между тем в его собственности имеется земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать непригодным для проживания дом по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 дом по адресу: <адрес>; снять и погасить запись в ЕГРП об объекте недвижимости по адресу: <адрес>; обратить взыскание на земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал на неправильную оценку судом первой инстанции представленного акта обследования земельного участка, отсутствие правовой оценки доказательств в рамках исполнительного производства, необоснованность отказа в обращении взыскания, которое не может быть применено лишь к пригодному для проживания недвижимому имуществу, отсутствие доказательств реконструкции ответчиком спорного жилого дома.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2009 года со ФИО2 в пользу КПГК «Союз-Цум» взыскано 17683000 рублей.

06 февраля 2017 года между КПГК «Союз-Цум» и истцом по настоящему делу ФИО1 заключен договор цессии об уступке прав требования КПГК «Союз-Цум» к физическим лицам по договорам займа, в числе к ФИО2

Вследствие этого определением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2017 года произведена процессуальная замена взыскателя с КПГК «Союз-Цум» на ФИО1

В ходе исполнительного производства, возбужденного Кировским РОСП УФССП России по Волгоградской области, исполнить решение суда не представилось возможным в виду отсутствия у должника денежных средств и имущества.

По данным ЕГРП ФИО2 на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, площадью <.......> кв. м, кадастровый № <...>, и находящийся на нём жилой дом, площадью <.......> кв. м, кадастровый № <...> по адресу: <адрес>

Заявляя исковые требования, истец, ссылаясь на акт обследования кадастрового инженера от 19 апреля 2018 года, указал, что указанный дом на спорном участке отсутствует (уничтожен), в связи с чем полагал, что право собственности на него подлежит прекращению в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия спорного объекта недвижимости с кадастрового учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Одним из оснований государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно статье 23 этого же Федерального закона, акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения (часть 1).

Акт обследования подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой акт. Акт обследования, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой акт кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда (часть 2).

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ Минэкономразвития России издан приказ от 20 ноября 2015 года № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке».

Оценивая представленный истцом акт обследования, суд первой инстанции установил, что некоторые сведения, отраженные в указанном акте, не соответствуют действительности.

Так согласно пункту 7 Приказа Минэкономразвития России от 20 ноября 2015 года № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке» - в реквизите «Сведения о заказчике кадастровых работ» приводятся сведения о заказчике кадастровых работ: в отношении физического лица - фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), страховой номер индивидуального лицевого счета(при наличии).

В представленном акте обследования в графе «сведения о заказчике кадастровых работ» указано: ФИО2, паспорт гражданина РФ, серия № <...> номер № <...>, выдан <.......> РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Вместе с тем, истцом одновременно с актом обследования представлена копия договора № 62 подряда на выполнения кадастровых работ по адресу: <адрес>, от 16 апреля 2018 года, где заказчиком кадастровых работ указан ФИО1

Кроме того, как указывалось ранее, в графе сведения о заказчике указан паспорт ФИО2, серия № <...> номер № <...>, выдан <.......> РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Однако, согласно официальным сведениям, полученным в ходе исполнительного производства, ФИО2 имеет паспорт гражданина РФ серии № <...>№ <...>, который выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть сведения, указанные в акте, не соответствуют действительности.

Помимо этого, согласно Приказу Минэкономразвития России от 20 ноября 2015 года № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке» в акте приводится сокращенное наименование юридического лица, если кадастровый инженер является работником юридического лица, адрес местонахождения юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, если заказчиком кадастровых работ, согласно договору, является ФИО1, не являющийся собственником спорного земельного участка и жилого дома, то возникают сомнения в том, что кадастровому инженеру представлялось решение собственника здания о добровольном сносе объекта от 19 апреля 2018 года, как это отражено в акте, в реквизите «Перечень документов, использованных при подготовке акта обследования».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости представленного истцом доказательства (акта) и отсутствии правовых оснований для признания непригодным для проживания дома <адрес>, являющегося единственными жильем ответчика, прекращения права собственности, исключении сведений о нем из ЕГРН, в связи с чем принял законное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Гражданского кодекса РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Вместе с тем, доказательств отказа ФИО2 от права собственности на спорный жилой дом, суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение этого права (статья 35, часть 3), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности. Данный принцип может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: