Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционное представление Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу по иску Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к Митюрину А. С. о признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения прокурора, представителя Митюрина А.С. по доверенности Кирилловых С.Ю.,

установила:

Балашихинский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Митюрину А.С. о признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка.

В обоснование иска указывал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику. При выезде на место установлено, что земельный участок огорожен забором, доступа на участок нет, земельные участки под огородом на указанной территории не предоставлялись. Выявлены нарушения при согласовании местоположения границ земельного участка.

Смежным является земельный участок неразграниченной государственной собственности, акт согласования не подписан администрацией г/о Балашиха.

Прокурор просил признать акт согласования местоположения границ земельного участка недействительным, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка.

Представитель прокуратуры исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года исковые требования Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционного представления изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ЛЭП, на основании договора купли-продажи от 02.05.2017 передан в собственность Митюрину А.С., право собственности зарегистрировано.

Ранее право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Поповым И.М. на основании архивной выписки из приказа по совхозу им. 1 Мая Агропромышленного комитета Мособлисполкома от 19.10.1989 № 289.

26.07.2017 года комитетом по управлению имуществом Администрации г/о Балашиха был составлен акт обследования земельного участка, согласно которому земельный участок огорожен по периметру забором, доступ на участок закрыт, на земельном участке какие-либо строения отсутствуют, никакие работы не велись.

06.04.2017 года в газете «Факт» было размещено извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ спорного участка земельного участка. Администрация, как заинтересованное лицо по земельным участкам неразграниченной государственной собственности, имела объективную возможность участвовать при проведении межевания.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 11.1 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку прокурором не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц.

Доводы прокурора о том, что не представлены документы о фактических границах земельного участка, являются несостоятельными, поскольку границы участка установлены в пределах площади 600 кв.м, то есть размера изначально предоставленного земельного участка.

Доводы истца о том, что в результате проведенного межевания имеются нарушения прав третьих лиц, допустимыми доказательствами не подтверждены. Прокурор ссылается на обращение Савельевой Е.Е., которая не является владельцем или пользователем смежного земельного участка.

Кроме того, оспариваемый акт согласования местоположения границы земельного участка не является правоустанавливающим документом на земельный участок и признание его недействительным не может повлечь за собой изменение границ земельных участков.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционного представления о том, что имеются основания для удовлетворения иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы не основаны на законе.

Так, в соответствии с ч.4, 5 ст. 40 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О кадастровой деятельности", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, законодателем предусмотрены способы разрешения споров, не урегулированных в результате согласования границ земельного участка или наличии возражений относительно местоположения земельного участка при межевании, предусмотренных главой IХ Земельного кодекса РФ, в виде оспаривания актов исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Последствий несоблюдения порядка согласования границ земельного участка в виде исключения из ЕГРН сведений о земельном участке действующим законодательством РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционного представления, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи