Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе третьего лица - отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что в период с <дата> по <дата> он содержался в ИВС МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска в камерах № где в плафонах аварийного освещения администрацией ИВС были установлены камеры скрытого видеонаблюдения о которых он не знал, его об этом не извещали. Полагает, что действиями администрации ИВС нарушены его права, причинены нравственные страдания, просил суд взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогрска просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих незаконность действий должностных лиц. Указывает на то, что решением суда затрагиваются права отдела, однако суд не привлек их к участию в деле, в связи с чем, у них отсутствовала возможность представить возражения, доказательства относительно заявленных требований. Указывает на законность оборудования камер системой видеонаблюдения, более того, в помещении ИВС имеется наглядная информация о видеонаблюдении. ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не содержит норм, обязывающих администрацию принудительных мест содержания уведомлять лиц содержащихся в них о ведении за ними скрытого наблюдения. Суд в решении ссылается на то, что администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении средств надзора и контроля, однако ИВС не относится к исправительным учреждениям. Ссылается на пропуск истцом срока для обжалования действий администрации. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 31 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 перешла на рассмотрение дела по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не привлек к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности МВД РФ, тогда как, исходя из характера рассматриваемого спора, решение суда по данному делу может затронуть его права и обязанности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО2, представитель МВД РФ ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Истец ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом и своевременно – расписка от <дата>

Рассмотрев заявленные исковые требования ФИО1 по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает законных оснований для их удовлетворения, в связи с чем, с учетом изложенного выше, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования – оставлению без удовлетворения.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст.15 Федерального Закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно части первой статьи 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Согласно п. 6.4. приказа МВД РФ № 876 от 25 июля 2011 года «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» для надзора в камерах и коридорах, в прогулочных дворах, в том числе, на крышах и стенах корпуса ИВС и на территории, прилегающей к запретной зоне, устанавливаются системы видеонаблюдения.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, полагает, что руководство ИВС МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска в целях осуществления надзора и контроля было вправе использовать видеонаблюдение, такое ограничение конституционных прав истца на неприкосновенность частной жизни является допустимым, оправданным и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Более того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 16 февраля 2006 года N 63-О, от 20 марта 2008 года N 162-О-О, от 23 марта 2010 года N 369-О-О, от 19 октября 2010 года N 1393-О-О и от 23 апреля 2013 года N 688-О, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно части первой статьи 83 УИК Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Статья 34 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части первой также предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть первая статьи 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и часть первая статьи 82 УИК Российской Федерации), а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя.

Изолятор временного содержания (ИВС) в силу положений ст.16 УИК РФ, ст.7 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не относится к системе учреждений, исполняющих наказание, исправительным учреждением не является, а является местом содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, в связи с чем, положения ст.83 УИК РФ в части того, что администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении технических средств надзора и контроля, в конкретном случае неприменимы.

Как следует из материалов дела, в помещении ИВС МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска имеется стенд, на котором размещены «Правила внутреннего распорядка», в том числе, имеется доступная информация следующего содержания: «Уважаемые подозреваемые, обвиняемые, осужденные и лица, задержанные в административном порядке! Доводим до Вашего сведения, что на территории ИВС ОМВД ведется видеонаблюдение! (л.д.58).

По мнению судебной коллегии, с учетом изложенного выше, ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, а напротив, направлены на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу как для собственно истца, так и иных лиц.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками ИВС действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий, в том числе, в связи с ведением в камере видеонаблюдения.

Довод истца о том, что возможная видеофиксация при его нахождении в камере в раздетом виде, о чем ему стало известно, причинило истцу моральные страдания, он испытал стресс, потерял аппетит, во-первых, ничем объективно не подтвержден, во-вторых, истец находясь в ИВС, то есть, в спецучреждении в связи с подозрением (обвинением) его (истца) в совершении противоправного деяния, должен был соблюдать определенные правила, в том числе, в части своего внешнего вида и предметов одежды.

Про таком положении судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчика его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Министерство финансов РФ в данном случае не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: