Судья Есина С.В. Дело № 33-11818/2022
24RS0004-01-2021-001398-23
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2022 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Андриенко И.А., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 05.06.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит в сумме 288 000 руб., с процентной ставкой 19,90% годовых, на срок по 04.06.2019 года.
В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 11.05.2021 года образовалась задолженность в размере 110 612 руб. 75 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, из которой: 30 659 руб. 15 коп. – основной долг, 75 руб. 89 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 07.05.2019 года по 04.06.2019 года, 11 871 руб. 66 коп. – задолженность по процентам за просроченный основной долг с 31.05.2019 года по 11.05.2021 года, 66 129 руб. 93 коп. – пени за неуплату основного долга (кредита) с 07.02.2017 года по 11.05.2021 года, 1 876 руб. 11 коп. – пени на проценты с 07.02.2017 года по 11.05.2021 года. А также просил взыскать проценты из расчета 19,90 % годовых на сумму основного долга в размере 30 659 руб. 15 коп., начиная с 12.05.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 30 659 руб. 15 коп., начиная с 12.05.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 12.05.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил положения гражданского законодательства о сроках исковой давности, поскольку срок исковой давности следовало исчислять с 05.06.2019 года, то есть дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора. Податель жалобы также считает, что судом не был учтено то, что поскольку банком предпринималась попытка урегулировать спор в претензионном порядке, следовательно течение срока исковой давности следовало приостановить на этот период с 03.04.2019 года по 03.10.2019 года. Кроме того, имелись все основания для приостановления течения срока исковой давности на период нерабочих дней с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции. Считает, что течение срока исковой давности было приостановлено с 15.03.2021 года (даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) и возобновлено с момента отмены судебного приказа – 13.04.2021 года.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, с учетом ходатайства представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 20.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО), на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно абзацу 7 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Поскольку АКБ «Енисей» (ПАО) находится в стадии ликвидации, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель конкурсного управляющего по доверенности, требование которого не противоречит нормам закона.
Судом установлено, что 05.06.2014 года между ФИО1 и АКБ «Енисей» (ОАО) (впоследствии АКБ «Енисей» (ПАО)) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 288 000 руб., сроком по 04.06.2019 года, с уплатой процентов за первый процентный период в размере 19% годовых (л.д. 57-58).
В соответствии с Графиком гашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов путем осуществления ежемесячных платежей (последний платеж – 04.06.2019 года) в размере определенном графиком, перечисляя на счет для погашения кредита сумму в размере, достаточном для совершения очередного платежа (п.п. 4.1, 4.3 договора).
Кредит выдается через кассу банка наличными денежными средствами либо перечислением на банковский счет заемщика (п. 2.1.2 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной банком на ссудном счете на начало календарного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его полного погашения. Сумма неуплаченных в срок процентов относится на счет просроченных процентов и рассматривается как просроченная задолженность (п. 3.2, 3.5 договора).
На основании Раздела 5 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенных в срок кредита и не уплаченных процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки (п.п. 5.2, 5.3 договора).
Банк исполнил обязательства по выдаче кредита путем перечисления на банковский счет заемщика денежных средств в сумме 288 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14), и не оспаривалось ответчиком.
Из материалов дела также следует, что 30.01.2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет» был заключен договор цессии №, по которому ООО «Строймаркет» уступлено право требование по кредитным договорам.
20.09.2018 года определением Арбитражного суда Красноярского края признан недействительным договор уступки прав требований № № от 30.01.2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет» (л.д. 45-52).
11.12.2018 года постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года оставлено без изменения (л.д. 35-41).
03.04.2019 года истцом направлено уведомление ответчику о признании недействительным договора уступки права требования № от 30.01.2017 года, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Строймаркет», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору цессии от 30.01.2017 года, в том числе и кредитному договору, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1 Данное уведомление содержало информацию о реквизитах для перечисления денежных средств (л.д. 61-62).
В нарушение условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 11.05.2021 года составила 110 612 руб. 75 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 30 659 руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2019 года по 04.06.2019 года – 75 руб. 98 коп., задолженность по процентам за просроченный основной долг с 31.05.2019 года по 11.05.2021 года – 11 871 руб. 66 коп., пени за неуплату основного долга с 07.02.2017 года по 11.05.2021 года – 66 129 руб. 93 коп., пени за несвоевременное погашение процентов с 07.02.2017 года по 11.05.2021 года – 1 876 руб. 11 коп.
По сообщению представителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) ФИО4 от 14.05.2021 года, ответчиком была допущена просрочка платежей за 06.02.2017 года, 06.03.2017 года, 05.04.2017 года, 05.05.2017 года, по состоянию на 14.05.2021 года, за ответчиком числиться задолженность в размере 110 814 руб. 47 коп. (л.д. 150-152).
Сторона ответчика ссылалась на то, что в феврале, марте, апреле, мае 2017 года ФИО1 своевременно не вносила денежные средства в счет гашения кредита и процентов за пользование кредитом по объективным причинам, поскольку в этот период банк не принимал платежи в связи с отзывом у него лицензии и инициировании процедуры банкротства.
Согласно платежным документам ФИО1 были внесены 11.05.2017 года и 29.05.2017 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 6 845 руб., 6 967 руб. 85 коп. и 6 830 руб. (л.д. 125-127).
Разрешая исковые требования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности (л.д. 94-96), учитывая, что банку достоверно стало известно о наличии задолженности по не внесению заемщиком платежей 06.02.2017 года, 06.03.2017 года, 05.04.2017 года, 05.05.2017 года, срок внесения последнего платежа по кредиту определен 04.06.2019 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 17.03.2021 года, который был вынесен мировым судьей 21.03.2021 года и отменен 13.04.2021 года, после чего банк обратился с иском в суд 27.05.2021 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банк обратился в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности по требованиям в заявленном периоде, который истек, соответственно, 06.02.2020 года, 06.03.2020 года, 05.04.2020 года и 05.05.2020 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом последствий истечения срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном Графиком платежей, то есть периодическими платежами, начиная с 05.07.2014 года по 04.06.2019 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты (л.д. 59).
17.03.2021 года истец почтовой корреспонденцией направил мировому судье судебного участка № 8 Березовского района Красноярского края заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 87-89).
25.03.2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 13.04.2021 года отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 91-93).
Таким образом, поскольку исковое заявление АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Березовского районного суда Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2021 года (л.д. 67), с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение истца 17.03.2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края не повлекло приостановление течения срока исковой давности, поскольку указанные действия были совершены истцом уже после истечения срока исковой давности, то есть после 05.05.2020 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требования истца к ответчику восстановлены в результате оспаривания банком договора уступки прав требования, отклоняется судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не являются основаниями, с которыми законодатель связывает прерывание либо приостановление течения срока исковой давности.
Ссылаясь на неправильное применение норм права, податель жалобы указывает на приостановление течения срока исковой давности за период с 03.04.2019 года по 03.10.2019 года, когда банк пытался урегулировать спор в претензионном порядке.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 вышеуказанного постановления, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Направление конкурсным управляющим 03.04.2019 года требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, влекущей приостановление течения срока исковой давности.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Поскольку параграф 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по данному основанию не приостанавливается.
Необоснованными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы о приостановления течения срока исковой давности на период нерабочих дней с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции.
Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года) следует, что к нерабочим дням с 6 по 8 мая 2020 г. включительно, установленным п.1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре № 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), указано, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111,112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Учитывая изложенное, доводы жалобы о приостановления течения срока исковой давности на период нерабочих дней с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции, ввиду их несоответствия закону судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, прием документов, в том числе исковых заявлений, судами в указанный период времени не приостанавливался, однако представитель истца не приводит каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность подачи данного иска.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Уступка права требования с последующим признанием недействительной такой уступки и приведением кредитора в первоначальное положение не образует перерыва течения срока исковой давности. Указанные в жалобе доводы, не являются основаниями для приостановления течения срока исковой давности.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Андриенко И.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.10.2022 года.