Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Орловой А.И., Шаламовой И.Ю. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )10 к Государственному бюджетному учреждению ( / / ) ( / / ) о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения ( / / ) на решение Полевского городского суда Свердловской области от 04 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И. объяснения представителя ГБУЗ Свердловской ( / / ) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает в ( / / ) в должности ( / / ) с ( / / ). ( / / ) ей был объявлен приказ о ( / / ) ( / / ) С данным приказом она не согласна, поскольку отсутствовал сам факт совершения проступка. Просила признать приказ ( / / ) от ( / / ) ( / / ) незаконным, взыскать в ответчика в счет компенсации морального вреда ( / / )

В судебном заседании ФИО1 уменьшила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до ( / / ), в остальной части исковые требования и доводы подержала в полном объеме, пояснила, что планирование работы ( / / ) осуществляет она ( / / ), на нее возложена обязанность по ведению табеля ( / / ). на протяжении года не подчиняется ей как непосредственному начальнику, чем нарушает трудовую дисциплину. Это выражается в том, что ( / / )

Представитель ГБУЗ ( / / ) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 по приказу от ( / / ) ( / / ) была назначена ответственной за ведение табеля учета рабочего ( / / ). На основании поданных ФИО1 докладных и актов об отсутствии ( / / )4 в ( / / ) на рабочем месте, была создана комиссия. На заседании комиссии, которая проходила с участием истца, были опрошены работники ( / / ), которые подтвердили, что в период с ( / / ) по ( / / ) он был на рабочем месте и выполнял свои функции. ( / / )

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 04 июля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказ ( / / ) от ( / / ) ( / / ) о ( / / ) признан незаконным. Взыскано с ГБУЗ ( / / ) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ( / / ). Взыскана с ГБУЗ ( / / ) в бюджет ( / / ) округа государственная пошлина в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе ( / / ) ГБУЗ ( / / ) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец никаких действий по выяснению нахождения (ненахождения) ( / / )4 на рабочем месте не прилагала, не контролировала его передвижение, не составляла никаких актов об отсутствии ( / / ) а также указала на недоказанность причинения морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, приказом ( / / )» от ( / / ) ( / / ) ( / / )

Установив, что табель учета рабочего времени, в том числе в отношении ( / / )4, заполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, за исключением периода с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ), когда ( / / )4 проставлены точки, приняв во внимание, что предпосылки для ненадлежащего заполнения табеля за еще не наступивший период созданы самим работодателем, суд обоснованно не усмотрел со стороны истца ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем правомерно признал привлечение к ( / / ) незаконным и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлен факт нарушения в виде проставления точек в табеле учета рабочего времени, однако необоснованно решение руководства в части установления сроков сдачи табеля признано провоцирующим, что не предусмотрено законом, не могут быть признаны состоятельными. Суд правильно принял во внимание, что сдача табеля учета рабочего времени осуществлялась до истечения периода, за который производился учет рабочего времени, что исключало возможность достоверного отражения в табеле нахождения (отсутствия) работника на рабочем месте в период с ( / / ) ( / / ). Поскольку по имевшейся у ФИО1 информации ( / / )4 отсутствовал на рабочем месте в период с ( / / ) ( / / ), истец не имела возможность отразить в табеле учета рабочего времени нахождение или отсутствие на работе ( / / )4 на будущее время.

Что касается оценки судом решения работодателя о сроках сдачи табеля учета рабочего времени, то в силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания суд обязан учитывать обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, в том числе действия работодателя, способствовавшие исполнению либо неисполнению работником должностных обязанностей. Ссылка в жалобе на то, что выяснение данного обстоятельства находится за рамками исковых требований, несостоятельна.

Доводы жалобы об отказе истца выполнять возложенные на нее обязанности и табелировать штатного сотрудника ( / / )4, и нарушении тем самым трудовой дисциплины, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ( / / )4 в табеле учета рабочего времени ФИО1 указан. Более того, за отказ табелировать данного сотрудника истец к ( / / ) ответственности не привлекалась. Как видно из приказа от ( / / ) ( / / ), основанием для привлечения ФИО1 к ответственности явилось внесение недостоверных сведений в табель учета рабочего времени в отношении ( / / )4

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предпринимала действий по выяснению местонахождения ( / / )4, не контролировала его передвижения, что является ее обязанностью, не могут быть приняты во внимание. В первую очередь на самом работнике лежит обязанность сообщить о месте своего нахождения непосредственному руководителю. Суду не были представлены какие-либо доказательства того, что в дни, когда были составлены акты об отсутствии ( / / )4 на рабочем месте, ФИО1 была поставлена в известность о месте его нахождения, об осуществляемой им работе на том или ином объекте. Ссылка в связи с этим на ведение журнала регистрации времени прихода и ухода с рабочего места сотрудников ( / / ) на ежедневные производственные совещания с ( / / ) а также на заседание комиссии от ( / / ) не может быть признана состоятельной, поскольку все эти обстоятельства имели место после сдачи табеля учета рабочего времени.

Судебная коллегия также обращает внимание, что истец привлечена к ответственности за умышленное внесение заведомо ложных сведений в табель учета рабочего времени об отсутствии ( / / )4 на рабочем месте. Между тем, докладные истца об отсутствии сотрудника на рабочем месте и соответствующие акты доводились ФИО1 до сведения работодателя в тот же день (( / / ) Так, докладная и акт об отсутствии ( / / )4 на работе ( / / ) получены работодателем ( / / ), что подтверждается штампами на документах ( / / ) аналогично ситуация выглядела и в следующие дни. Однако работодателем какие-либо меры по докладным и актам об отсутствии на рабочем месте до ( / / ) не предпринимались, проверка до этого времени не осуществлялась, до сведения истца то обстоятельство, что ( / / )4 исполняет свои должностные обязанности, не доводилось. Поскольку работодатель никак не реагировал на информацию об отсутствии ( / / )4 на рабочем месте, ничем не опровергал данные факты, то они были зафиксированы истцом в табеле учета рабочего времени. Таким образом, какие-либо доказательства того, что истец умышленно искажала информацию, суду представлены не были.

Доводы о том, что ФИО1 отказалась ( / / ) предоставить дополнительный табель учета рабочего времени за ( / / ) когда по результатам комиссии безусловно знала о присутствии ( / / )4 на рабочем месте, также не могут быть приняты во внимание, поскольку за непредоставление дополнительного табеля истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Согласно приказу от ( / / ) ( / / ) на истца наложено взыскание за предоставление ( / / ) табеля учета рабочего времени с недостоверной информацией. С учетом изложенного, несостоятельны и доводы о том, что в дни с ( / / ) ( / / ) истец знала о месте нахождения ( / / )4

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: А.И. Орлова

И.Ю. Шаламова