Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» о возложении обязанности принять проездные документы в качестве отчета о целевом использовании полученного аванса на проезд к месту проведения отпуска и обратно

по апелляционной жалобе представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО2

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» принять от ФИО1 в качестве отчета о целевом использовании аванса, полученного в 2012 г. на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, проездные документы по маршруту Норильск-Сочи-Москва-Норильск и, в том числе, архивную справку от 25.09.2012 г. в подтверждение его перелета по маршруту Норильск-Сочи рейсом ТИ-401 с вылетом из г.Норильска 10.07.2012 г. с тарифом эконом класса 15 750 рублей посадочного талона по указанному маршруту».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», в котором просил обязать ответчика принять проездные документы в качестве отчета о целевом использовании полученного им аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в июле 2012 года он выезжал в очередной отпуск, получив аванс на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 35 000 рублей. После возвращения из отпуска в 10-тидневный срок он в качестве отчета целевого использования полученного аванса сдал проездные документы на сумму 33 668 руб., в приеме которых ответчик ему отказал, ссылаясь на разные причины. Ввиду существующей угрозы удержания из заработной платы полученного аванса, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что Заполярный филиал ОАО «ГМК «Норильский никель» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку правоспособностью юридического лица не обладает, и на него не могут быть возложены какие-либо обязанности. В решении суд сделал ссылку на ст.33 Закона РФ от 19 февраля 1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» в недействующей редакции. Пункт 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не подлежит применению в данном случае, поскольку противоречит ст.325 ТК РФ. При принятии решения судом не учтено Постановление Конституционного суда РФ от 9 февраля 2012 года №2-п. Действующее у ответчика Положение «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» не предусматривает возможность компенсации расходов на оплату проезда в случае утраты билетов, их серьезной порчи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ОАО «ГМК «Норильский никель», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Условия, порядок и размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и провоза багажа работников ОАО «ГМК «Норильский никель» и членов их семей установлены Положением о компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного приказом Генерального директора – Председателем Правления ОАО «ГМК «Норильский никель» от 13 декабря 2011 года. №ГМК/104-п. В соответствии с п.5.8 указанного Положения окончательный расчет производится по возвращении работника из отпуска, исходя из фактически подтвержденной документацией стоимости проезда по всему маршруту передвижения. Пунктом 5.9 Положения к проездным документам отнесен и посадочный талон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 03 июля 2012 года ФИО1 был выдан аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 35 000 руб. По возвращении из отпуска истец представил в бухгалтерию ответчика проездные билеты на сумму 33 668,00 руб., однако бухгалтерией ответчика указанные документы не были приняты, поскольку посадочный талон испорчен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно исходил из положений локального нормативного акта ответчика - Положения о компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также из того, что истцом были предоставлены в бухгалтерию организации в установленном порядке проездные документы, в том числе посадочный талон.

Доводы представителя ответчика об утрате истцом посадочного талона ввиду его повреждения, судом первой инстанции исследовались и обоснованно были отклонены, фактически посадочный талон не был утрачен, был представлен к авансовому отчету, а справка ООО «Норильск-ТАВС» подтвердила продажу истцу электронного билета по маршруту Норильск-Сочи. Кроме того, доказательством действительного следования истца по маршруту Норильск-Сочи служит посадочный талон на рейс из Москвы в Сочи и в обратном направлении, выданный на его имя. Таким образом, истцом представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о приобщении им к авансовому отчету достаточных доказательств, подтверждающих целевое использование денежных средств, полученных в качестве аванса на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований у ответчика для отказа в приеме от ФИО1 проездных документов по маршруту Норильск-Сочи-Москва-Норильск и, в том числе, посадочного талона по маршруту Норильск-Сочи в качестве подтверждения целевого использования полученного им, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик - ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку интересы ОАО «ГМК «Норильский никель» представляет по доверенности Заполярный филиал ОАО «ГМК «Норильский никель», участие которого в деле в качестве ответчика не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, так как ОАО «ГМК «Норильский никель» несет ответственность по обязательствам филиалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд сослался на ст.33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в недействующей редакции, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку они не влияют на правильность принятого судебного акта.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы жалобы о том, что при утрате или порче посадочного талона оплата проезда к месту отдыха и обратно не производится, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая оценка. Кроме того, из письма Минфина России от 13 января 2012 года № 03-03-06/1/11 следует, что на основании п.84 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация. Учитывая, что посадочный талон выдается авиаперевозчиком, в случае его утери справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем, по мнению Департамента, может быть принята в качестве документа, подтверждающего расходы по осуществленному авиаперелету, для целей налогообложения прибыли организаций.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: