Дело № 33-1181/2020
91RS0002-01-2018-000971-75
Судья Гурина О.В.
Судья-докладчик Сокол В.С.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2020 г. г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Сокола В.С., судей Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В., при секретаре Вывдюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску Ефановой Людмилы Геральдовны к Хоружий Инне Ивановне и Хоружему Павлу Ивановичу о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Хоружий Инны Ивановны и Хоружего Павла Ивановича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
поданным в январе 2018 г. иском, с учетом уточнений и увеличения требований(т. 1 л.д. 119, 203, т. 2 л.д. 154) истица просила признать пристройки литер «а6» и лоджию, возведенные к наружным стенам квартир № 46 и № 47 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> самовольными постройками, на основании статей 304, 222 ГК РФ устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем обязания сноса данных построек. Ссылалась на неправомерные действия ответчиков, которые самовольно провели в 2010 г. спорное строительство в отсутствие разрешительных документов, также в отсутствие согласия правообладателей самовольно заняли часть придомовой территории, в наружную стену многоквартирного жилого дома, являющуюся одновременно ее квартирой, вмонтировали металлические ворота.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, пристроенное к квартире № 46 строение(тамбур) литер «а6» по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой, ответчики обязаны своими силами либо за свой счет снести указанное строение(тамбур) литер «а6» с примыкающей лоджией в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, распределены судебные расходы взысканием с ответчиков в пользу истицы государственной пошлины по 150 руб. с каждого.
По доводам апелляционной жалобы Хоружий И.И., в том числе являющаяся представителем по доверенности Хоружего П.И., просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, что явилось следствием нарушения норм процессуального права, неправильного применения материального права. Также приводит суждение о непринятии во внимание, что спорное строительство проведено в целях улучшения бытовых условий, квартира № 46 вместе с самовольной постройкой «а6» зарегистрирована органом государственного кадастра, явилась предметом договора купли-продажи и является собственностью приобретателя Хоружий II.И., земельный участок с расположенным на нем многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> являются муниципальной собственностью, поэтому в указанной связи вывод суда о занятии ответчиками части придомовой территории неправомерен, только после формирования земельного участка и проведения в отношении него государственного учета он переходит в общую долевую собственность сособственников помещений многоквартирного жилого дома, объединение сособственников многоквартирного жилого дома не создано, придомовая территория не зарегистрирована органом государственной регистрации и кадастра, в совокупности приведенное указывает об отсутствии нарушенных прав истицы, которая допустимых доказательств, в том числе и наличии угрозы жизни и здоровью, в обоснование нарушенного права не предоставила.
В том числе приводит критику заключению судебного эксперта, по мнению заявителя как не соответствующего действительности, содержащего ответы не в полном объеме, судебный эксперт неправомерно признал навес над входной дверью в общий коридор лоджией, т.е. капитальным строением, однако по выводу самого же эксперта стены лоджии являются одновременно стеной пристройки квартиры № 46(«а6» - спорное самовольное строение) и стеной пристройки к квартире № 48(«а4» -самовольное строение истицы).
Письменными возражениями истица считает доводы жалобы несостоятельными, в том числе приводит суждение о том, что действия ответчиков привели к уменьшению общего имущества совладельцев многоквартирного жилого дома вопреки тому, что такие действия возможны только с согласия всех сособственников.
16.08.2019 г. и 27.01.2020 г. от Хоружий И.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе(т. 3 л.д. 5, 177 ), согласно которым решение суда подвержено критике с точки зрения неправомерного отказа судом первой инстанции в ходатайстве представителя ответчика об отложении дела, в связи с чем судебная строительно-техническая экспертиза была назначена в судебном заседании с участием только стороны истца.
Дополнения к апелляционной жалобе от 21.08.2019 г. аналогичного дополнениям от 16.08.2019 г. содержания поданы представителем по доверенности Шаталовой А.А.
Новыми дополнениями от 27.01.2020 г. Хоружий И.И. с учетом ее анализа вывода суда кассационной инстанции просит назначить комплексную судебную земельно-строительную экспертизу, предлагает свой перечень вопросов, в тексте дополнений от 27.01.2020 г. также приводятся тексты ранее поданных жалобы и дополнений.
В судебном заседании апелляционного суда Хоружий И.И., в том числе являющаяся представителем Хоружего П.И., представитель по доверенности Шаталова А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Ефанова Л.Г. и ее представитель по доверенности Сорочинский М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали ранее поданные письменные возражения.
Представители третьих лиц Администрации г. Симферополя Республики Крым, службы Государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, каких-либо ходатайств от данных участников не поступило, в силу ч. 4 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к не рассмотрению дела.
Позиция Администрации г. Симферополя Республики Крым в данном споре представлена поступившими в суд первой инстанции письменными пояснениями представителя Клеева И.С. с указанием норм права, которые регулируют правоотношения сторон(т. 1 л.д. 50), представитель Мамиконян Э.А. в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы(т. 3 л.д. 88).
Проверив обжалуемое решение суда в пределах апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям приведенных выше сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что Ефанова Л.Г. является собственником кв. <адрес> (т. 2 л.д. 54-56, 163), ответчик Хоружий П.И. – собственником кв. № 46 (т. 1 л.д. 123-124, 130-131), Хоружий И.И. и Хоружий П.И. – собственники в равных долях кв. № 47 в этом же самом многоквартирном одноэтажном жилом доме № 21(т. 1 л.д.126-129, 132-135, т. 2 л.д.73).
Между сторонами сложились неприязненные отношения вследствие совместного использования общего имущества данного многоквартирного жилого дома, ответчица Хоружий И.И. путем подачи письменных заявлений инициировала освобождения придомовой территории от гаража истицы, которая в свою очередь заявила данный иск.
Усилиями апелляционного суда, в том числе и путем объявления перерыва с разъяснениям сторонам их права на заключение мирового соглашения(т. 3 л.д. 281), были дополнительно сторонам разъяснены их права и возможные правовые последствия принятого судом решения с учетом того, что стороны и в дальнейшем будут являться сособственниками общего имущества.
На данной стадии разбирательства от истицы поступило подписанное ею письменное заявление о намерении заключить мировое соглашение, условиями которого было требование о демонтаже непосредственно примыкающей к квартире истицы лоджии в обмен на возмещение ответчиками расходов истицы на ремонт и отсутствие у них претензий относительно реконструированных и иных строений истицы, однако такие условия стороны не согласовали.
Письменные доказательства в виде сообщения КРП «СМ БРТИ» от 05.11.2010 г. подтверждает, что на указанное время Хоружий И.И. самовольно возвела тамбур «а6» размерами 2,3мх3,90м к квартире № 46(т. 1 л.д. 86), согласно письменного ответа Государственного строительного надзора Республики Крым отсутствуют разрешительные документы Инспекции ГАСК в АР Крым в отношении заказчика строительства Хоружая И.И. о начале выполнения строительных работ, в том числе и декларация о готовности к эксплуатации объекта недвижимого имущества - пристроенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, возле квартир № 46 и № 47, также с 01.01.2015 г. по настоящее время службой по указанному адресу документы разрешительного характера не регистрировались и не выдавались(т. 1 л.д. 37).
Согласно экспертному заключению № 21/18 судебной строительно-технической экспертизы от 20.07.2018 г. пристроенное строение с лоджией по адресу: <адрес>, возле квартир № 46 и № 47 нарушает следующие действующие нормы и законы Российской Федерации: Порядок выполнения строительных работ, утвержденный Постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 г. № 2040-6/14; пункты 6.10, 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; пункт 9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» статьи 30, 40 ЖК РФ, ст. 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
Пристроенное строение с лоджией по адресу: <адрес>, возле квартир № 46 и № 47 создает препятствия в пользовании квартирой № 48, принадлежащей Ефановой Л.Г. Вследствие произведенной пристройки с лоджией имеют место деформации и разрушения конструкций стен квартиры по адресу: <адрес> Вследствие произведенной пристройки с лоджией имеет место сырость на стене квартиры № 48 по адресу: <адрес> (в помещениях: коридор и санузел). В связи с ограничением аэрации и инсоляции, а также захламлением пристеновой зоны, внутреннее состояние стены санузла и кладовой в квартире №№ 48 неудовлетворительное (т. 1 л.д. 78-100).
Согласно данных экспертного заключения № 21/18 ответчица Хоружий И.И. отказала судебному эксперту в доступе к объекту исследования(т. 1 л.д. 88), спорная лоджия непосредственно примыкает к квартире истицы(т. 1 л.д. 89).
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики в отсутствие согласия сособственников помещений многоквартирного жилого дома, с нарушением строительных норм и правил, земельного законодательства проведенным строительством
уменьшили размер их общего имущества – земельного участка, являющегося придомовой территорией, также самовольно используют общее имущество – наружную стену дома, пристроив к ней вплотную спорные строения и вмонтировав в нее петли с металлической рамой для установки ворот, на время проведения судебным экспертом металлические ворота отсутствовали, однако по выводу эксперта наличие рамы и петель позволяют их повторную установку, сохранение постройки нарушает права и законные интересы истицы Ефановой Л.Г.
С таким выводом судебная коллегия соглашается и указывает следующее.
По результату рассмотрения кассационной жалобы Хоружий И.И. принятое первоначально апелляционным судом апелляционное определение от 22.08.2019 г. отменено, при этом указанный вывод суда первой инстанции неверным не признан, основанием к отмене явилось то, что обжалуемые судебные акты не содержат суждений относительно нарушения ответчиками законодательства, действующего на момент строительства спорного объекта.
Как установлено, спорное строительство проведено ответчиком Хоружий И.И. в 2010 г., которая на эту дату была собственником квартиры № 46 на основании договора купли-продажи от 03.07.2002 г., она же в равных долях с Хоружим П.И. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 03.02.1998 г. владела квартирой № 47.
На территории Республики Крым по состоянию на 2010 г. спорные правоотношения сторон регулировались нормами ГК Украины, ЖК Украины, ЗК Украины и принятым в развитие этих правовых норм иных актов.
При этом судебная коллегия, учитывая правовые позиции КС РФ и ВС РФ, отмечает, что по вопросам устранения препятствий в связи с самовольной постройкой срок исковой давности не течет, негаторный иск применяется для защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения, спорное имущество находится во владении собственника, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению негаторного иска, негаторный иск удовлетворяется независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик нарушает права истца, даже если границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, собственник вправе предъявить негаторный иск в защиту своих прав вопреки доводам ответчиков о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, также вопреки доводам ответчиков о неправильно избранном способе защиты права требование о сносе самовольной постройки, направленное на защиту права лица, владеющего земельным участком, является негаторным, несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил, которое привело к нарушению прав истца, может являться основанием для удовлетворения негаторного иска к ответчику, построившему здание, сооружение, собственники помещений в многоквартирном доме и их объединения вправе предъявить негаторный иск к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно использует один из сособственников, при предъявлении негаторного иска необходимо доказать противоправность действий ответчика, негаторный иск подлежит удовлетворению, если доказано, что имеется реальная угроза нарушения права собственности, негаторный иск подлежит удовлетворению, если доказано, что истец является собственником (законным владельцем) и что право собственности (законного владения) нарушено.
Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ также вопреки доводам ответчиков не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ, п. 2 ст. 62 ЗК РФ).
По состоянию на 2010 г. ГК Украины, ЖК Украины, Правила содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденными приказом Госжилкоммунхоза Украины от 17.05.2005 г. №76,, ст. 382 ГК Украины, пункты 1,2,4 ст. 42, ст. 83 ЗК Украины определяли придомовой земельный участок как прилегающую к многоквартирному дому территорию, предназначенную для его обслуживания и удовлетворения потребностей владельцев его квартир и нежилых помещений, которые совместно определяют правовой режим ее использования.
Несмотря на недостатки на то время правового регулирования в части отсутствия установленного порядка безвозмездной передачи в собственность или в постоянное пользование земельного участка под многоквартирным домом и его придомовой территории было понимание того, что совладельцы многоквартирного дома могут обратиться за получением земельного участка на основании закрепления за ними такого права на уровне закона.
Таким образом, ответчики не опровергли доводы иска о том, что осуществленное в 2010 г. строительство было проведено в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, правообладателей и собственника земельного участка - муниципального органа, при этом судебная коллегия отмечает позицию органа как направленную против доводов апелляционной жалобы, ответчики не представили доказательств тому, что спорная постройка не подпадает под признаки самовольной согласно действующего на 2010 г. пункта 1 ст. 376 ГК Украины - самовольным считается строительство жилого дома, здания, сооружения, иного недвижимого имущества, если они построены (строятся) на земельном участке, не отведенном лицу, которое осуществляет строительство, без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы, действиями ответчиков неправомерно занята часть земельного участка, правообладатели и собственник которого возражают относительно такого положения.
Судебная практика по состоянию на 2010 г. исходила из того, что если квартира в многоквартирном жилом доме расположена на первом (цокольном) этаже и владелец совершил пристройку к ней с одновременным занятием части придомовой территории, спор должен решаться в соответствии с правилами ст. 376 ГК Украины, что в последующем нашло подтверждение в Постановлении Пленума ВCC Украины от 30.03.2012 г. N 6 «О практике применения судами статьи 376 ГК Украины (о правовом режиме самовольного строительства)», с учетом предъявления иска в январе 2018 г. в данном случае применима ст. 222 ГК РФ исходя из правила неприменения срока исковой давности к требованиям об устранении препятствий вследствие осуществления самовольного строительства.
По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки), такая постройка в соответствии с действующим законодательством подлежит сносу (п. 2 ст. 376 ГК Украины, п. 2 ст. 222 ГК РФ), право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, но только при наличии следующих оснований: принадлежность земельного участка лицу;
отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; наличие попыток легализации постройки – например, попыток получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).
Применительно к рассматриваемому спору, действия ответчиков нарушают право истицы на использование придомовой территории, уменьшился ее размер, ответчики используют общее имущество, в том числе и часть стены многоквартирного жилого дома, в отсутствие согласия собственников, и иным образом, как снос самовольных построек, что будет означать приведение многоквартирного жилого дома в надлежащее состояние, невозможно устранить препятствия, ответчики не доказали возможность сохранения спорной постройки.
В этой части доводы жалобы о том, что лоджия не является объектом капитального строительства и к ней неприменимо требование о сносе, представляют ошибочное суждение, данная лоджия в комплексе строений «а4» и «а6»(стены строений являются стенами лоджии) также занимает часть придомовой территории, обустроена в способ занятия и использования единолично ответчиками части стены как квартиры истицы, так и общей стены многоквартирного жилого дома, вследствие чего на данный объект также распространяется требование об устранении препятствий путем сноса.
Аналогично приведенным выше нормам права, действующим на территории Республики Крым в 2010 г., регулируют правоотношения сторон нормы частей 1,2 ст. 36 ЖК РФ и части 1-3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»
Так, суд первой инстанции указал, что согласно частям 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу положений частей 1-3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено, земельный участок не сформирован, однако этот факт вопреки доводам ответчиков не свидетельствует об их единоличном праве и при отсутствии разрешения на застройку осуществлять спорное строительство, в силу закона сособственники помещений многоквартирного жилого дома сообща владеют и пользуются придомовой территорией, никто не может извлечь какой-либо неправомерной выгоды вследствие указанных ответчиками фактов, именно к чему сводятся их доводы.
Содержащиеся в деле копия проекта межевания территории образуемого земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом № 21 по адресу: <адрес> в подтверждение того, что границы земельного участка в настоящее время не определены, обжалуемых выводов не опровергает и говорит о намерениях заинтересованных лиц в проведении государственного кадастрового учета земельного участка в его законном размере.
Представленная ответчиками и проведенное по заявлению Хоружий И.И. техническое исследование № 55 от 27.078.2018 г. с данными о соответствии пристроенного строения возле квартир № 46, № 47, металлической рамы с петлями и металлическими воротами, вмонтированными в стену квартиры № 48(квартира истицы) градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам на суть спора не влияет, судебная коллегия относит эти данные к вопросу, который не является значимым для правильного разрешения дела, считает также данный вывод неверным, а суждения специалиста приведенные без учета отсутствия права как на земельный участок, так и на застройку.
Иные разрешенные вопросы, а именно о наличии препятствий для Ефановой Л.Г. относится к компетенции суда, вопрос наличия деформации и разрушения конструкций стен квартиры истицы № 48(как указал специалист отсутствие видимых деформаций и разрушений конструкций стен квартиры) по мнению судебной коллегии относятся как раз к неправомерным действиям ответчиков именно по нарушению целостности, частичному разрушению стены многоквартирного жилого дома, так как раз в наружную стену дома ответчики вмонтировали петли с металлической рамой для установки ворот, по четвертому вопросу – специалист не установил наличие сырости в квартире № 48 вследствие реконструкции квартиры № 46 (возведение пристройки), однако, как указано выше, самовольное строительство не может являться реконструкцией квартиры вопреки всем доводам ответчиков по причине или в связи с неудовлетворительным, по их мнению, состоянием их квартир, кроме того, специалист не исследовал квартиру истицы № 48, именно относительно которой он привел такой вывод, в этой части его вывод является неполным, понятие «не установлено» не является тождественным - «отсутствие причинной связи».
В судебном заседании апелляционного суда 05.03.2020 г. было отказано представителю Шаталовой А.А. в приобщении к делу заключения № 154СТ/2020 от 04.03.2020 г. и фотографий по причине отсутствия уважительных причин, в силу которых установленные данным исследованием факты и фотографии невозможно было представить суду первой инстанции, кроме того данные заключения № 154СТ/2020 не относятся к юридически значимым для дела и служат целью обосновать позицию проведения ответчиками реконструкции их квартир в целях улучшения потребительских качеств, фотографии также имеются в достаточном количестве в деле.
Также, как и суд первой инстанции, судебная коллегия отказала в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по приведенным в определении от 18.02.2020 г. основаниям.
Доводы о назначении судом первой инстанции судебной экспертизы в отсутствие ответчиков и по этой причине не были поставлены их вопросы судебной коллегией оцениваются как несостоятельные по причине надлежащего извещения ответчиков о дате судебного разбирательства по делу, впоследствии ответчики заявили ходатайство о назначении по делу повторной, затем также комплексной судебной экспертиз, испрашиваемые ими вопросы с учетом судебной оценки признаны как сформулированные в отсутствие законного судебного права, не направленные на установление значимых для дела фактов.
Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения спора.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоружий Инны Ивановны и Хоружего Павла Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: