Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр оценки и аудита» о признании экспертного заключения незаконным и необоснованным, с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр оценки и аудита» о признании незаконным и необоснованным экспертного заключения от 24.11.2014 № Э/194-14/14, составленного по итогам экспертизы, назначенной судебным приставом-исполнителем Черногорского отдела УФССП России по РХ ФИО2 Полагала, что выводы эксперта не соответствуют действительности, поскольку исследование проводилось безинструметальным способом, в отчете отсутствуют документы, подтверждающие равномерное распределение тепла, замеры температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах не проведены. Ссылка на органолептическое восприятие эксперта – фактор субъективный. Ссылка на то, что слой матерчатого покрывала на приборах отопления подтверждает тепловую устойчивость системы отопления квартир шестого подъезда, не подтверждена расчетами. Нет подтверждения тому, что в квартирах № и № используются чугунные радиаторы. В отчете эксперта не установлено, какие приборы отопления используются в квартире №. Не подтверждены показания температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах индивидуального теплоузла дома, а также показатели перепада давления. Экспертом не запрошено в ресурсоснабжающей организации расчетное давление на зимний период отопительного сезона 2014-2015г. В отчете допущена фактическая ошибка – стояк в комнате № является подающим теплоноситель, а не обратным. Ничем не обоснован вывод о том, что распределение тепла по стоякам в квартире истицы является равномерным, и гидравлический режим в системе отопления квартиры соблюдается. Экспертиза проводилась в относительно теплое время. Температура наружного воздуха не подтверждена. В отчете эксперта отсутствуют снимки разводки всех трех стояков, неверно указан адрес исследуемого объекта. Кроме того, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании истец требования поддержала, поясняла, что на основании оспариваемого заключения судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство, тогда как решение суда об обязании ООО «ЖЭУ-1» принять меры для равномерного распределения тепла и соблюдения гидравлического режима в системе отопления квартиры истца не исполнено.

Представитель ООО «Центр оценки и аудита» эксперт ФИО3 и директор ФИО4 исковые требования не признали, поясняли, что нарушений при проведении экспертизы не допущено. Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в заключении имеется. Эксперт производил фотосъемку, однако не все фотографии отражены в заключении. Необходимости в замерах температуры воздуха не было. Квартира № не осматривалась, так как эксперту не удалось в неё попасть. Параметры теплоносителя в заключении отражены. Расчетное давление в ресурсоснабжающей организации экспертом не запрашивалось, поскольку эти параметры для проведения экспертизы не требуются. Допущенная описка в диаметре стояков в квартире № не влияет на правильность выводов эксперта. Вся система разводки отопления была исследована. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Черногорский отдел УФССП России по РХ и УФССП России по РХ в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Описывая те же обстоятельства и ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что суд необъективно подошел к рассмотрению дела, не уделил должного внимания заявленным ею ходатайствам, не учел неопровержимые, по мнению истца, доказательства незаконности заключения эксперта. Полагает, что ссылка суда на положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не обоснована, поскольку привлеченный судебным приставом-исполнителем эксперт является частным и в своей деятельности не руководствуется названным законом.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Центр оценки и аудита» ФИО4 выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1,2,4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 17.07.2013 по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-1», ООО «Хакасский ТЭК», администрации г.Черногорска о защите прав потребителя постановлено: обязать администрацию г. Черногорска восстановить схему теплоснабжения дома <адрес>. Обязать ООО «ЖЭУ-1» принять меры для равномерного распределения тепла по стоякам и соблюдения гидравлического режима в системе отопления квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа Черногорского городского суда по вышеуказанному делу судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО5 19.12.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ЖЭУ-1».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов от 06.10.2014 для участия в исполнительном производстве в качестве эксперта привлечено ООО «Центр оценки и аудита».

Согласно заключению эксперта от 24.11.2014 № Э/194-14/14, составленному экспертом ФИО3, утвержденному директором ООО «Центр оценки и аудита» ФИО4, на вопрос: «Определить равномерность распределения тепла по стоякам и соблюдение гидравлического режима в системе отопления квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>», - эксперт ответил: «Распределение тепла по стоякам в системе отопления квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, на дату – 09 октября, является равномерным. Гидравлический режим в системе отопления квартиры соблюдается».

Суд, полагая, что требования ФИО1, оспаривающей вышеуказанное экспертное заключение, являются необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нормами которого руководствовался эксперт ФИО3 при производстве экспертизы, государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В нарушение указанных требований федерального законодательства не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность сделанного экспертом вывода о равномерном распределении тепла по стоякам в системе отопления вышеуказанной квартиры и соблюдения гидравлического режима.

Так, к заключению эксперта не приложен акт осмотра или иной документ с указанием установленных при обследовании системы отопления фактических данных, необходимых для проводимого исследования: диаметр труб системы отопления, количество и тип отопительных приборов, их мощность и т.д.

В экспертном заключении указан диаметр труб и количество приборов отопления только в жилых помещениях и в кухне квартиры, принадлежащей ФИО1

В то же время, эксперт указывает, что система отопления является однотрубной и нагревательные приборы каждого стояка такой системы можно рассматривать как один общий прибор с средневзвешенным центром нагрева, где верхний и нижний приборы являются как бы верхом и низом одного прибора.

Сведения о том, какова средневзвешенная температура системы отопления по стоякам, какова температура отопительных приборов в квартире ФИО1, отсутствуют. Выводы эксперта ФИО3 об отсутствии необходимости в проведении измерений со ссылкой на органолептическое, то есть субъективно, с помощью органов чувств самого эксперта, определение температуры в жилых помещениях, явно противоречат общепринятым способам измерения температуры с помощью измерительных приборов и не могут быть признаны объективными.

В экспертном исследовании имеется ссылка на температуру теплоносителя в индивидуальном тепловом узле жилого дома и рабочее давление в подающем и обратном трубопроводах, однако отсутствуют сведения о том, каковы должны быть расчётные параметры теплоносителя, давления в системе отопления для равномерного распределения тепла и соблюдения гидравлического режима.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что экспертом не осматривалась квартира № на втором этаже, приборы отопления в санузле квартиры ФИО1, что ставит под сомнение достоверность составленной экспертом схемы системы отопления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта является незаконным и необоснованным. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований истца.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2015 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение.

Признать экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» от 24.11.2014 №Э/194-14/14 незаконным и необоснованным.

Председательствующий	Т.В. Долгополова
Судьи	О.В. Вениченко
	С.Н. Шалгинов