Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – М

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о выселении из жилого помещения, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО6, действующим от имени ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, передав квартиру и земельный участок по адресу <адрес> собственность ФИО2

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину в сумме 8200 рублей.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского горсуда от 24 июля 2015 года, от 14 августа 2015 года в виде наложения ареста на указанную квартиру и земельный участок, при совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности за ФИО2».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что данную квартиру приобрел в собственность по договору купли-продажи от 30 апреля 2015 года. В квартире проживает ее бывший собственник ФИО2, который в добровольном порядке выселяться не желает, что существенно ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной доверенности, выданной на имя ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи от 30 апреля 2015 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка по этому же адресу, отмене государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру и земельный участок.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с 13 сентября 2013 года являлся собственником данной квартиры. В апреле 2015 года к нему обратился ФИО3, которому было известно о его, истца, алкогольной зависимости, и предложил заработать 50000 рублей, оказав помощь своей знакомой по обналичиванию материнского капитала. С этой целью, как объяснил ФИО3, ФИО2 необходимо было сняться с регистрационного учета и подписать некоторые документы. При подписании документов он находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Позднее ФИО3 обманным путем увез его в д. Дорохта, Бириллюского района в заброшенный дом, оставив ему ящик водки, где его обнаружили сотрудники полиции по заявлению родственников. Намерений продавать квартиру он не имел, поскольку спорная квартиры является для него единственным жильем. О продаже квартиры узнал при получении по настоянию родственников выписки из государственного реестра 04 июня 2015 года. Денежных средств за квартиру ни от покупателя, ни от третьих лиц не получал, из квартиры не выселялся. Утверждает, что доверенность на продажу квартиры выдал ФИО3 под влиянием обмана с его стороны, а также под влиянием заблуждения.

Определением суда от 24 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус Ачинского нотариального округа ФИО7

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что совершенная сделка купли-продажи квартиры и земельного участка между ФИО2 и ФИО1 соответствует всем признакам действительности сделки, на момент заключения договора квартира не была обременена правами третьих лиц, в аресте не находилась. ФИО2 являясь собственником квартиры, распорядился ею по своему усмотрению, передав в собственность по договору купли-продажи ФИО1, который является добросовестным приобретателем имущества.

В возражениях ФИО2 и Ачинский межрайонный прокурор, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, нотариус ФИО7, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ, заслушав объяснения представителя ФИО2 – К заключение прокурора Жилкина П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что объектом спорных правоотношений является жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение и земельный участок принадлежали ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 сентября 2013 года и 09 октября 2013 года.

16 апреля 2015 года ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО3, уполномочив его продать принадлежащие ФИО2 на праве собственности вышеуказанные квартиру и земельный участок на условиях и за цену по своему усмотрению.

30 апреля 2015 года между ФИО3, действующим от имени продавца ФИО2 по доверенности, и З., действующим от имени покупателя ФИО1 по доверенности от 27 апреля 2015 года, заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи земельный участок оценен сторонами в 150000 рублей, квартира – в 350000 рублей и проданы покупателю за 500000 рублей, которые получены ФИО3 от З. наличным расчетом при подписании договора (п.п. 1,2,3 договора).

В расписке от 30 апреля 2015 года, составленной и подписанной от имени ФИО3, указано, что ФИО3 получил от З 1500000 рублей.

Из расписки от 30 апреля 2015 года следует, что ФИО2 получил от ФИО3 в качестве полного расчета за продаваемый объект недвижимого имущества с земельным участком по адресу: <адрес> 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

05 мая 2015 года ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру и земельный участок за ФИО8 произведена 18 мая 2015 года.

01 июня 2015 года ФИО2 обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением в отношении ФИО3 по факту мошенничества.

Постановлением МО МВД России «Ачинский» от 29 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 отказано.

Из искового заявления, объяснений ФИО2 и его представителя, данных в судебных заседаниях, а также объяснений ФИО2, данных сотрудникам полиции при проведении доследственной проверки, судом установлено, что к ФИО2 обратился ФИО3 с предложением оказать услугу по получению материнского капитала своей знакомой, обещав Антонцу вознаграждение в сумме 50000 рублей. С этой целью ФИО2 должен был совершить сделку купли-продажи своей квартиры и земельного участка, которые ФИО3 обещал вернуть обратно в собственность Антонцу после получения материнского капитала третьим лицом. Антонец, желая получить обещанное вознаграждение, согласился на формальное оформление сделки, и 16 апреля 2015 года выдал ФИО3 нотариальную доверенность с правом продажи принадлежащих ему на праве собственности квартиры и земельного участка. 05 мая 2015 года ФИО2 подписал заявление о его снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в котором адрес нового места жительства был указан: <адрес>. После снятия с регистрационного учета и по настоящее время ФИО2 продолжает проживать в спорной квартире, поскольку другого жилья не имеет. 26 мая 2015 года знакомый ФИО3 по имени Сергей вывез ФИО2 и его сожительницу Щ. в д. <адрес> под предлогом ремонта расположенной в этой деревне жилого дома, в котором никто не проживал, сославшись на то, что приедет за ними через 3-4 дня. Сестра ФИО2 из объявления, размещенного в сети интернет, узнала о продаже квартиры по адресу: <адрес>. После неоднократной попытки дозвониться до ФИО2, ФИО9 обратилась в полицию, а затем, установив место нахождения своего брата Антонца в д. <адрес>, привезла его в <адрес>, после чего ФИО2 обратился с заявлением на ФИО3 в полицию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> в <адрес>, фактической передачи квартиры ФИО1 не произошло, ключи от квартиры ни ему, ни его представителю переданы не были, ФИО1 в квартиру не заселялся, ФИО2 из квартиры не выселялся, вещи свои из квартиры не вывозил, до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

ФИО1 каких-либо действий по реализации правомочий собственника, связанных с владением и пользованием квартирой, не принимал, а в суд с иском о выселении ФИО2 из спорной квартиры обратился только после обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за мошенничество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей А,Б,Щ,К и установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 30 апреля 2015 года, применив последствия его недействительности в виде возврата в собственность ФИО2 <адрес> и земельного участка при нем.

Суд исходил из того, что договор купли-продажи от 30 апреля 2015 года сторонами не был исполнен, спорные квартира и земельный участок покупателю ФИО1 фактически не передавались, денежные средства за них по договору купли-продажи ФИО2 также не передавались. После заключения договора ФИО3 по доверенности от ФИО2, ФИО2 обратился в органы полиции с заявлением о совершенном в отношении него со стороны ФИО3 мошенничестве, до настоящего времени ФИО2 продолжает проживать в спорной квартире, которая является для него единственным жильем.

Судом при вынесении решения обоснованно учтено, что правовые последствия, предусмотренные для сделки купли-продажи недвижимого имущества, не наступили, а действия ФИО2 не были направлены на отчуждение квартиры и земельного участка, заключение договора купли-продажи 30 апреля 2015 года стало возможным под влиянием обмана ФИО3 собственника квартиры и земельного участка ФИО2, который вследствие заблуждения относительно правовых последствий совершаемой им сделки выдал на имя ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи спорных объектов недвижимости для последующего заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка от его имени, рассчитывая на получение от ФИО3 материального вознаграждения в размере 50000 рублей и последующее возвращение недвижимого имущества в свою собственность.

Однако обещанное вознаграждение ФИО2 не получил, напротив, квартира и земельный участок после государственной регистрации права собственности на них на имя ФИО1 были выставлены на продажу путем размещения объявления об этом в сети «Интернет» от имени ООО «Результат», фактическое местонахождение которого установить не представилось возможным ввиду отсутствия такой организации по адресу места регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Оценив и сопоставив между собой изложенные в пунктах 1,2,3 условия договора купли-продажи от 30 апреля 2015 года, в соответствии с которыми цена сделки составила 500000 рублей, которые получены ФИО3 наличными от представителя З., а также содержание представленных в материалы дела расписки ФИО3 о получении от З. 1500000 рублей и расписки ФИО2 о получении от ФИО3 1500000 рублей, объяснения З., данные им в ходе проведения доследственной проверки о том, что денежные средства в сумме 1500000 рублей он отдал лично ФИО2, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 30 апреля 2015 года, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как наличие указанных противоречивых сведений и объяснений ФИО2 о том, что денежные средства по договору за квартиру и земельный участок он не получал, дают основания сомневаться в действительности указанных представителем ФИО1 – М обстоятельствах передачи денежных средств по оспариваемой сделке.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что спорная квартира выбыла из собственности ФИО2 в результате заблуждения вследствие его обмана с оформлением квартиры в собственность ФИО1

В результате указанной сделки нарушены права и охраняемые интересы ФИО2, который был лишен спорной квартиры, являвшейся для него единственным жильем.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным покупателем, поскольку при заключении договора квартира и земельный участок не были обременены правами третьих лиц, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора не опровергают.

Также судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что денежные средства по расписке были переданы ФИО2, поскольку как уже было указано выше, бесспорных доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено, а имеющиеся в деле 2 расписки, объяснения ЗР., а также условия договора купли-продажи содержат противоречивые сведения об обстоятельствах передачи денежных средств по сделке и цене сделке.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, но не содержат доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: