ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1181/2016 от 04.03.2016 Вологодского областного суда (Вологодская область)

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2016 года № 33-1181/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Киселева А.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2015 года, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО3 взысканы излишне уплаченная сумма по договору участия в долевом строительстве в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Череповца в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее - ООО «РегионСпецСтрой», застройщик) и ФИО15 заключили договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлось участие ФИО16 в долевом строительстве квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: ..., очередь строительства ..., секция ..., расположение в осях ..., подъезд ..., этаж ..., количество комнат ..., общая площадь (по проекту) ... кв. м, ... лоджия с коэффициентом ... - ... кв.м. Полная стоимость договора составила ... рубля ... копейки, включая ...% - услуги застройщика. Обязанность по оплате исполнена участником долевого строительства в полном объеме (л.д. 10-12).

Соглашением от <ДАТА>ФИО17 уступила ФИО3 с согласия застройщика права (требования), принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА>№... (л.д. 14).

На основании акта приема-передачи от <ДАТА> застройщиком ФИО2 передана <адрес>, состоящая из ... комнаты, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м (л.д. 13).

Ссылаясь на уменьшение площади квартиры на ... кв. м и неудовлетворение ООО «РегионСпецСтрой» ее требования возвратить излишне уплаченные по договору денежные средства, <ДАТА> ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РегионСпецСтрой» о взыскании излишне уплаченной суммы в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда - ... рублей, судебных расходов - ... рублей, неустойки - ... рублей ... копеек, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что ФИО4 частично возвращены денежные средства в <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, пояснила, что в претензии указан срок исполнения 10 дней, а заявление подано в суд до окончания этого срока. Стоимость квартиры, что является существенным условием, может изменяться соглашением сторон. Не согласилась с расчетом истца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РегионСпецСтрой» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно определил стоимость одного квадратного метра спорной квартиры, применив неверный и необоснованный расчет, поскольку площадь лоджии договоре указана уже с применением коэффициента .... Кроме того, считает, что судом нарушен процессуальный порядок приема искового заявления, так как иск был подан до момента истечения срока для добровольного урегулирования спора, что было отражено в отзыве на исковое заявление.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> изменено в части взыскания с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО3 излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета.

Абзацы второй и четвертый резолютивной части изложены в следующей редакции:

Взыскать с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО3 в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копейки, штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ООО «РегионСпецСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рубля.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «РегионСпецСтрой» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от <ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> отменено в части взыскания с ООО «РегионСпецСтрой» неустойки, штрафа и государственной пошлины, направлено дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции на основании приведенных норм закона определил размер неустойки за три дня в ... рубля ... копеек.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ООО «РегионСпецСтрой» выражало несогласие только с расчетом стоимости квартиры, примененного судом при определении подлежащей возврату денежной суммы, и указывало на нарушение судом процессуального порядка приема искового заявления, оснований для выхода за пределы требований, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер неустойки, время неисполнения обязательства, оснований для снижения размера неустойки по решению суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> взыскана с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО3 излишне уплаченная сумма по договору участия в долевом строительстве в размере ... рублей ... копеек, а размер неустойки решением суда первой инстанции установлен в ... рубля ... копеек, размер штрафа составит ... рублей ... копейку (...+...+.../2=...).

С учетом изменения размера взыскания с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО3, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2015 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Уменьшить размер взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО3 штрафа с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копейки, размер государственной пошлины в доход бюджета города Череповца с ... рублей ... копеек до ... рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» по доверенности ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: