Апелляционное определение № 33-1181/2017 от 27.02.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Стр.177г, госпошлина 150 руб.

Судья: Алексеева Н.В. Дело № 33-1181/2017 27 февраля 2017 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ф.А.М. на решение Приморского районного суда *** от хх.хх.хххх года, которым постановлено:

«исковые требования религиозной организации "Учреждение" к Ф.А.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ф.А.М. в пользу религиозной организации "Учреждение" денежные средства в сумме ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере ххх руб., всего взыскать ххх руб.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

религиозная организация "Учреждение" обратилась в суд с иском к Ф.А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере ххх руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование иска указано, что в *** году между истцом и ответчиком состоялись переговоры об изготовлении ответчиком нескольких аудиовизуальных произведений для "Учреждение", в связи с чем хх.хх.хххх года истец в качестве аванса передал ответчику по расписке ххх руб.хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком заключен договор об изготовлении фильма «"Наименование"». хх.хх.хххх года заключены договоры на изготовление двух фильмов с названиями «"Наименование"» и «"Наименование"». По данным договорам истцом ответчику выплачено в качестве оплаты работы ххх руб. До настоящего времени договор об изготовлении двух оставшихся фильмов с ответчиком не заключен, работы по изготовлению видеопродукции им не выполнены. При этом сумма ххх руб. ответчиком не возвращена, в связи с чем является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В суде первой инстанции представители истца иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел возражения ответчика со ссылкой на положения ст. 717 ГК РФ. Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных затрат. Однако суд немотивированно отклонил данные возражения ответчика. Считает, что суждения относительно медленного выполнения работ по изготовлению фильма являются необоснованными, поскольку работа выполнялась согласно пожеланиям заказчика, пожелавшего получить в первую очередь результат от более поздних заказов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца с ее доводами не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком состоялись переговоры о выполнении последним работ по изготовлению серии из нескольких тематических видеофильмов об истории "Учреждение". В связи с указанными обстоятельствами ответчик получил от представителя истца - Д. - по расписке от хх.хх.хххх года денежную сумму в размере ххх руб.

В дальнейшем 22 июня и хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком заключены договоры на изготовление ответчиком трех фильмов «"Наименование"».

Вышеуказанными договорами определены конкретные предметы соглашений (видеофильмы, их содержание, хронометраж, стандарт производства), сроки изготовления, цена работ и порядок их оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к спорной сумме авансирования в размере ххх руб. сторонами не заключен договор в соответствии с гражданским законодательством, поскольку не достигнуто соглашение по существенным условиям, работы на указанную сумму не выполнены. Истец утратил интерес в дальнейшем сотрудничестве с ответчиком, однако ответчик по требованию истца спорные денежные средства не возвратил, удерживает их без законных оснований, в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия полагает согласиться с оценкой доказательств и применением закона, произведенных судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклонить в силу следующих обстоятельств.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор является заключенным, если сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с указанной нормой закона, а также положениями п. 1 ст. 702, 1263 ГК РФ существенными условиями договора на изготовление видеофильма являются предмет договора (то есть конкретный овеществленный результат интеллектуальной работы – видеофильм с определенным содержанием), сроки его изготовления.

В силу положений ст. 5 ГК РФ стороны в договорной практике при вступлении в правоотношения по заключению соглашения также обсуждают вопрос о цене.

Несмотря на то, что у сторон имелись намерения относительно изготовления серии фильмов о "Учреждение", однако договоры в соответствии с законом (с согласованными условиями о предмете, сроках, а также цене) были заключены лишь в отношении трех фильмов. При этом сумма в размере ххх руб. не учитывалась как часть оплаты по данным договорам, а носила характер юридически не конкретизированного авансирования.

Применительно к сумме ххх руб. договор с согласованными сторонами условиями (в частности, о предмете (конкретном видеофильме с индивидуализирующими признаками), о сроках и цене) не заключен, работы не осуществлены и не приняты истцом. Достоверных, бесспорных доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Объяснения сторон по делу относительно истории правоотношений между ними свидетельствуют лишь о наличии неурегулированного спора по поводу данной денежной суммы, но не опровергают вышеуказанные выводы.

Истец утратил интерес к сотрудничеству с ответчиком и потребовал возврата ххх руб. Учитывая, что ответчик удерживал указанные денежные средства при отсутствии оснований, установленных законом или договором, суд обоснованно их взыскал с ответчика как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ, что является правомерным.

Ссылки апеллянта на положения ст. 717 ГК РФ, а также причины затягивания сроков изготовления фильмов являются несостоятельными, поскольку касаются порядка разрешения споров между сторонами договорных отношений, однако, как указано выше, договор в установленном законом порядке в отношении ххх руб. между сторонами заключен не был. Доказательств наличия оснований для удержания спорной суммы ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.М. - без удовлетворения.