Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Агромол» Г. И.Ю. на решение Костромского районного суда Костромской области от 07 мая 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ЗАО «Агромол» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя ЗАО «Агромол» по доверенности ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Агромол» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировало тем, что ответчик работал в ЗАО «Агромол» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и был уволен ДД.ММ.ГГГГ года в связи с сокращением указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе документальной проверки авансовых отчетов ФИО1 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год вызвали сомнение в подлинности отдельные кассовые и товарные чеки на приобретение товарно-материальных ценностей и их списание по накладным на автотранспорт ЗАО «Агромол», указанные документы с заявлением были направлены в УМВД России по г. Костроме. В ходе проверки было выявлено 4 факта присвоения денежных средств, вверенных ответчику под отчет, с использованием им своего служебного положения. Материалы переданы в следственный отдел <данные изъяты> МВД России по г. Костроме, возбуждены уголовные дела: ДД.ММ.ГГГГ года № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту незаконного присвоения в мае ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по авансовому отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ., подложным товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ г. на покупку масла «Мобил 5w40» на сумму <данные изъяты> руб. и фильтра масляного стоимостью <данные изъяты> руб., списанных ФИО1 по накладной в мае ДД.ММ.ГГГГ г. на автомашину <данные изъяты> № <данные изъяты> без их использования; ДД.ММ.ГГГГ года №№ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту незаконного присвоения в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по авансовому отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подложным товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ г. на покупку задней рессоры <данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью 7 <данные изъяты> руб. каждая, списанных ФИО1, по накладной в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. на автомашину <данные изъяты> № № без их установки;

ДД.ММ.ГГГГ №№ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту незаконного присвоения в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по авансовому отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подложным товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ на покупку кронштейна балансира <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., балансира в сборе <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., энергоаккумулятора стоимостью <данные изъяты> руб., списанных ФИО1 по накладной в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. на автомашину <данные изъяты> № № без их установки; ДД.ММ.ГГГГ года №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, по факту незаконного присвоения в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по авансовому отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подложным товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ г. на покупку стартера <данные изъяты> № Е № без его установки. ДД.ММ.ГГГГ года уголовные дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предъявлено обвинение по указанным эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ. Преступными действиями ФИО1 ЗАО «Агромол» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с этим в уголовном деле ЗАО «Агромол» ДД.ММ.ГГГГ был заявлен гражданский иск к ФИО1 При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, заявил о переквалификации действий ФИО1 с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО1 против этого не возражал, выразив тем самым свое согласие с наличием в его действиях составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и признав вину в совершенных преступлениях. Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п<данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск, заявленный ЗАО «Агромол» к ФИО1, оставлен без рассмотрения, разъяснено право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. На ФИО1 в период его работы в ЗАО «Агромол» в должности начальника гаража возлагалась полная материальная ответственности в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, он получал под отчет денежные средства по расходным кассовым ордерам на ремонт транспорта и другие нужды. Присвоение вверенных ФИО1 денежных средств путем предоставления подложных документов к авансовым отчетам № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствуют об умышленном причинении ущерба ЗАО «Агромол». Вина ФИО1 в причинении ЗАО «Агромол» ущерба, а также наличие причинной связи между его действиями и ущербом подтверждаются доказательствами, собранными в рамках уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено письмо истца с предложением добровольно выплатить сумму причиненного ущерба, однако до настоящего ущерб не возмещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Агромол» Г. И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил, что правоотношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имущественный ущерб истцу причинен ФИО1 в результате совершенного преступления в период его трудовых отношений с ЗАО «Агромол», выявленного оперативным путем УМВД России по г. Костроме после увольнения ответчика с работы. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами уголовного и гражданского права. При этом ссылается на положения ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что днем обнаружения причиненного ущерба следует считать день установления факта его причинения, т.е. когда ЗАО «Агромол» стало известно о наличии ущерба. В связи с этим указывает, что ЗАО «Агромол» стало известно о причиненном ущербе после увольнения ответчика с работы и возбуждения в отношении него уголовных дел в мае ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что ЗАО «Агромол» могло выявить какие-либо нарушения в трудовой деятельности ФИО1 путем проведения ревизий и проверок на момент предъявления ФИО1 накладных за ДД.ММ.ГГГГ г.г. считает несостоятельным, поскольку срок исковой давности исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба, а не с того времени, когда мог быть выявлен этот ущерб. Считает, что выводы суда о допущенных бухгалтером нарушениях правил ведения бухгалтерского учета и отсутствии в ЗАО «Агромол» учетной политики ведения бухгалтерского учета не исключают материальную ответственность ФИО1 Полагает, что ЗАО «Агромол» в соответствии со ст. 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ и с соблюдением установленных сроков обратилось с заявлением в <данные изъяты>. Костромы с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> руб., основываясь на постановлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. При этом обращает внимание на то, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Указывает, что уголовный закон предусматривает освобождение от уголовной ответственности только виновных в совершении преступления лиц. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 были разъяснены, против этого он не возражал, тем самым выразив свое согласие с квалификацией его действий по <данные изъяты> УК РФ и подтвердив свою виновность. Постановлением судьи <данные изъяты> Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. действия ФИО1 были квалифицированы по ч<данные изъяты> УК РФ, уголовное дело было прекращено на основании п<данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а заявленный ЗАО «Агромол» к ФИО1 гражданский иск оставлен без рассмотрения. При этом отмечает, что согласно ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Считает, что выводы суда о том, что проверка авансовых отчетов ФИО1 согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года должна была быть произведена в разумные сроки до расторжения с ответчиком трудового договора, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку целью проверки было выявление документов к авансовым отчетам, вызывающих сомнения в их достоверности. В ходе проверки установить причиненный ущерб и причину его возникновения невозможно, это было сделано только в ходе расследования по уголовному делу. Полагает неприемлемой ссылку суда на ст. 247 ТК РФ, поскольку ущерб, причиненный ФИО1, и причины его возникновения были установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовного дела. Указывает, что акт приема-передачи товарно-материальных ценностей при приеме на работу и увольнении ФИО1 не оформлялся ввиду того, что кроме него на этой должности никто не работал, смены материально ответственных лиц не было, материальные ценности, приобретаемые ФИО1 на подотчетные деньги, сразу списывались на транспорт как расходный материал, при увольнении эта должность была сокращена. На момент выявления фактов хищения со стороны ФИО1 он был уже уволен и должности начальника гаража в штатном расписании не было. Также указывает, что отдельные факты, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в решении суда неправильно указано, что после проверки УМВД России по г. Костроме было выявлено два факта присвоения денежных средств, вверенных ФИО1 под отчет и использованием своего служебного положения, фактически же было выявлено и в заявлении указано на четыре таких факта. В решении неправильно указан номер возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела - вместо № № указан № № Показания свидетелей И.И.В.. и Ж.Е.А.., изложенные в решении, частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Агромол» по доверенности ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела № 1№ по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Агромол» в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен бессрочный трудовой договор. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 как <данные изъяты> был назначен ответственным за сохранность транспортных средств, запасных частей, контроль за расходованием ГСМ в отделении «Кострома». Также ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Названный приказ был отменен приказом генерального директора ЗАО «Агромол» № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением <данные изъяты> г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности. В связи с отменой в кассационном порядке решения <данные изъяты> г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года о восстановлении ФИО1 на работе приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволен с занимаемой должности согласно <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что в период работы в ЗАО «Агромол» в силу своих должностных обязанностей ФИО1 неоднократно получал в кассе предприятия по расходным кассовым ордерам денежные средства в различных суммах на приобретение товарно-материальных ценностей в целях обслуживания принадлежащего истцу автотранспорта, за которые отчитывался, представляя в бухгалтерию авансовые отчеты с приложением оправдательных документов. В том числе, ФИО1 были получены денежные средства на приобретение:

- кронштейна балансира стоимостью <данные изъяты> руб., балансира в сборе <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., энергоаккумулятора стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., о чем предоставлены следующие отчетные документы: авансовый отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный и кассовый чеки ИП З. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, накладная за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, списанных для установки на принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- задних рессор на <данные изъяты> в количестве 2 штук общей стоимостью <данные изъяты> руб., о чем представлены следующие отчетные документы: авансовый отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный и кассовый чеки ИП З. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года и накладная за ноябрь <данные изъяты> года, списанных для установки на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- масла «Мобил» в количестве 12 литров общей стоимостью <данные изъяты> руб. и фильтра масляного в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., о чем представлены следующие отчетные документы: авансовый отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ года, накладная за май <данные изъяты> года, списанных на принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- стартера <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> руб., о чем представлены следующие отчетные документы: авансовый отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный и кассовый чеки ИП Б. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, накладная за апрель ДД.ММ.ГГГГ года, списанного для установки на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

До увольнения ФИО1 генеральным директором ЗАО «Агромол» издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении бухгалтером И. И.В. документальной проверки авансовых отчетов за период работы <данные изъяты> ФИО1 и главного бухгалтера Б. О.В. с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в связи с предстоящим увольнением указанных работников по сокращению штата.

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Агромол» обратилось в УМВД России по г. Костроме с заявлением о проведении проверки и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по фактам присвоения вверенных ему денежных средств, о расходовании которых представлены авансовый отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., авансовый отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., авансовый отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., авансовый отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела № № по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СУ начальника отдела № № СУ УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № соединено в одно производство с уголовными делами № №. Постановлением старшего следователя отдела № № СУ УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Агромол» в уголовном деле заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Агромол» имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб.

По итогам предварительного слушания постановлением судьи <данные изъяты> Костромы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от этого обвинения на основании <данные изъяты> УПК РФ. Постановлением судьи <данные изъяты> Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с соответствующим заявлением государственного обвинителя действия ФИО1 по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ года и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ; уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; гражданский иск ЗАО «Агромол» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, разъяснено право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в том числе пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Согласно ч. 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения представителем ответчика П. А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 19).

Соглашаясь с доводами представителя ответчика о пропуске указанного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленных истцом накладных, приложенных ФИО1 к авансовым отчетам и подтверждающих передачу приобретенных им запасных частей и масла водителям автомашин, принадлежащих ЗАО «Агромол», подписи водителей отсутствовали. Несмотря на это, данные документы были приняты бухгалтером ЗАО «Агромол» И. И.В. от ФИО1 к отчету, проведены и учтены по бухгалтерским документам.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей бухгалтер ЗАО «Агромол» И. И.В. и заместитель генерального директора ЗАО «Агромол» по финансовым вопросам Ж, Е.А. (л.д. 125-126).

Как верно указал суд, принимая данные накладные, бухгалтер ЗАО «Агромол» И. И.В. видела их ненадлежащее оформление и осознавала, что не должна была принимать их к отчету как выписанные с нарушением требований, предъявляемых к первичным учетным документам.

Таким образом, именно с момента предъявления ФИО1 в бухгалтерию предприятия вместе с авансовыми отчетами указанных накладных ЗАО «Агромол» должно было знать о причиненном ему ущербе.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что момент предъявления ФИО1 указанных накладных в бухгалтерию ЗАО «Агромол» является началом исчисления срока на обращения в суд, следует признать правильным.

Вместе с тем с иском о возмещении причиненного ущерба ЗАО «Агромол» обратилось в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

О наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствующих подаче искового заявления, суду заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются нормами уголовного и гражданского права и ссылка в связи с этим на положения ст. 196 ГК РФ, в силу которых общий срок исковой давности составляет три года, являются несостоятельными, поскольку исковые требования основаны на факте причинения ответчиком ущерба в период исполнения его трудовых обязанностей. Следовательно, к данным правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в частности, ст. 392 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Агромол» стало известно о причиненном ущербе после увольнения ФИО1 с работы и возбуждения в отношении него уголовных дел в ДД.ММ.ГГГГ года, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, ЗАО «Агромол» должно было знать о причиненном ему ущербе с момента предъявления ФИО1, в бухгалтерию ненадлежаще оформленных накладных. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ЗАО «Агромол» могло выявить нарушения в трудовой деятельности ФИО1 путем проведения ревизий и проверок на момент предъявления накладных в ДД.ММ.ГГГГ г.г., и ссылки в связи с этим на то, что срок исковой давности исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба, а не с того времени, когда мог быть выявлен данный ущерб.

Учитывая, что судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском предусмотренного законом срока на обращение в суд, ссылки на то, что выводы суда первой инстанции о допущенных бухгалтером нарушениях правил ведения бухгалтерского учета и отсутствии в ЗАО «Агромол» учетной политики ведения бухгалтерского учета не исключают материальную ответственность ФИО1, также не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба ЗАО «Агромол» обратилось в порядке ст. 44 УПК РФ с соблюдением установленных сроков, опровергаются материалами уголовного дела № 1№, из которых следует, что обращение с указанным иском в рамках уголовного дела имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Ссылки заявителя жалобы на ст.ст. 203, 204 ГК РФ несостоятельны, так как с учетом того, что гражданский иск в уголовном деле был предъявлен по истечении срока на обращения в суд, положения указанных норм в рассматриваемом случае не применимы.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда о необходимости проведения проверки авансовых отчетов ФИО1 в разумные сроки до расторжения с ответчиком трудового договора, о неприемлемости ссылки на положения ст. 247 ТК РФ, о причинах, по которым не оформлялся акт приема-передачи товарно-материальных ценностей при приеме ФИО1 на работу и его увольнении, правового значения не имеют, поскольку пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наличие в решении суда описок, на которые указано ЗАО «Агромол» в апелляционной жалобе, основанием для внесения в него изменений не является. Исправление описок производится в порядке ст. 200 ГПК РФ судом, принявшим решение.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей И. И.В. и Ж. Е.А., изложенные в решении, частично не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку воспроизведенные в судебном решении показания указанных свидетелей соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-124), замечания на данный протокол истцом не принесены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводов, опровергающих иные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований к ее удовлетворению не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Агромол» Г. И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: