Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об установлении частного сервитута через земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** с площадью обременения в размере 48 кв.м., и через земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** с площадью обременения в размере 19 кв.м. – отказать;

по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» стоимость проведения экспертизы в размере 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО6, возражавших против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении частного сервитута.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что кадастровый инженер в своем заключении не отразил по каким основаниям установление сервитута через земельные участки ЗУ:** и ЗУ:** будет являться более обременительным и какие существуют препятствия для его установления. Кадастровым инженером не принято во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением от 20.04.2016г. судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда установлен частный сервитут для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером **:29, принадлежащему ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером **:6, площадью 67 кв.м. в соответствии с координатами. В заключении кадастрового инженера не отражены те обстоятельства, что ФИО2 в ноябре 2017 года произвел раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **:5 на два земельных участка с кадастровыми номерами **:31 и **:32 таким образом, что граница участков проходит по имеющимся на земельном участке строениям, что является недопустимым. В период рассмотрения дела ФИО2 20.12.2017г. проводит переоформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером **: 32 на ФИО3, в то время как определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2017г. наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного земельного участка на осуществление регистрационных действий в отношении него. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ФИО2 препятствий к установлению сервитута. Участок **:32 ничем не огорожен, для ИЖС по назначению не используется. ФИО2 фактически злоупотребляет правом, поскольку его действия направлены на создание истцу препятствий к установлению сервитута. Навес на земельном участке с кадастровым номером **:28 был возведен в сентябре 2017 года А., на момент строительства ей не было известно об имеющемся споре. Земельные участки **:32 и **:6 находятся на расстоянии менее 20 м от границы Пермского городского лесничества Верхне-Курьинского участкового лесничества, в связи с чем строительство индивидуальных жилых домов на данных участках не допускается. Установка сервитута не приводит к созданию новых участков или к изменению уже существующих. К земельному участку истца невозможен проезд машин экстренных служб. Суд, указывая, что истец не предоставил доказательства своей позиции, в то же время отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчиком ФИО2 предоставлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом постановлено определение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кадастровый центр» стоимости проведения экспертизы в размере 18000 рублей.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, указывая, что судебное разбирательство по делу еще продолжается, решение не вступило в законную силу, следовательно, взыскивать судебные расходы преждевременно.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 сттаьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником земельного участка с кадастровым номером **:29, расположенного по адресу: ****, с видом разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом является ФИО1

В пределах границ указанного земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером **:29 и земельный участок с кадастровым номером **:28 были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:12, расположенного по адресу: ****.

Собственником земельного участка с кадастровым номером **:28, расположенного по адресу: **** является А.

Собственником земельного участка с кадастровым номером **:32, расположенного по адресу: ****, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищной строительство является ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером **:6, расположенный по адресу: **** с видом разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, границы которого не установлены, предоставлен на праве аренды ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 об установлении сервитута на часть земельных участков ответчиков, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статьи 274 ГК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что единственно возможным вариантом проезда к земельному участку истца является проезд по земельному участку с кадастровым номером **:28, однако требования об установлении сервитута по указанному варианту истцом не заявлены.

К изложенному выводу суд пришел после полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе, пояснений сторон, фотоматериалов, сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости, выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, подробная оценка которых содержится в обжалуемом судебном акте.

При этом, помимо прочего, суд первой инстанции вслед за судебным экспертом обоснованно учел, что при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером **:12 на два земельных участка **:28 и **:29 необходимо было предусмотреть доступ к вновь образуемому земельному участку **:29, поскольку изначально было очевидно, что он не будет иметь общих границ с землями общего пользования, а будет ограничен границами других земельных участков. То обстоятельство, что кадастровым инженером, осуществлявшим раздел исходного земельного участка, ошибочно не предусмотрен доступ земельного участка истца к землям общего пользования не означает с безусловностью, что сервитут должен быть установлен именно по земельным участкам ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, признавая его выводы основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что кадастровый инженер в своем заключении не отразил основания, по которым установление сервитута через указанные истцом участки с кадастровыми номерами **:32 и **:6 будет являться более обременительным, отмену постановленного решения повлечь не могут, поскольку по поставленным судом вопросам исследование кадастровым инженером проведено, выводы в заключении изложены, по итогам исследования кадастровый инженер указал, что единственно возможным вариантом проезда к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером **:28.При этом суд первой инстанции в своем решении подробно указал в связи с чем установление сервитута по предложенному истцом варианту приведет к невозможности использования земельных участков ответчиков в соответствии с видом их разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, учитывая, что площадь участка в 450 кв.м. является минимально допустимой для данного вида разрешенного использования, а установление сервитута приведет к разделу участка **:32 на два контура, что войдет в противоречие и с требованиями п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Придя к верному и обоснованному выводу о том, что предложенный истцом вариант сервитута не является единственно возможным, имеется иной, наименее обременительный вариант - через земельный участок с кадастровым номером **:28, который являлся исходным при образовании участка истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы жалобы относительно того, что ответчик ФИО2 злоупотребил правом, действовал в обход запрета, наложенного определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.12.2017 на осуществление регистрационных действий в отношении участка, в ходе рассмотрения дела переоформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:32 на ФИО3 с целью воспрепятствования установлению сервитута к участку истца, состоятельными признать нельзя, поскольку ФИО2 в данном случае действовал, реализуя предоставленные законом полномочия собственника земельного участка, еще до введения судом первой инстанции соответствующих обеспечительных мер. Как следует из Выписки из ЕГРН (л.д. 113 том 1), право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра 20.12.2017г. Доказательства того, что ФИО2 при передаче права собственности ФИО3 знал об имеющемся судебном споре и принятых судом ограничениях в материалах дела отсутствуют.

Никакими доказательствами не подтвержден и довод истца о том, что земельные участки ответчиков находятся в непосредственной близости от границы Пермского городского лесничества, в связи с чем строительство индивидуальных жилых домов на данных участках не допускается. Кроме того, вид разрешенного использования земли до настоящего времени остается прежним, в связи с чем ответчики вправе осуществлять на принадлежащих им участках индивидуальное жилищное строительство. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы апелляционной жалобы истца.

Ссылка истца на состоявшееся ранее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2016 года, согласно которому установлен частный сервитут для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером **:29 на часть земельного участка с кадастровым номером **:6 в соответствующих координатах, отмену постановленного судебного акта не влечет. Суд первой инстанции обоснованно не учел наличие указанного определения, поскольку оно постановлено ранее – в 2016 году, в иной фактических условиях, в настоящее время не исполнено. Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что указанным установленным сервитутом ФИО1 фактически не пользуется и пользоваться не имеет возможности. Иное отношение суда к указанному состоявшемуся ранее судебному акту привело бы к отказу в удовлетворении иска ФИО1 по тем основаниям, что сервитут к его земельному участку установлен, следовательно, права истца восстановлены и судебной защите не подлежат.

Не принимаются во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда в части злоупотребления правом ФИО1 в связи со строительством навеса на земельном участке с кадастровым номером **:28, как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, у судебной коллегии не имеется оснований и к отмене постановленного судом в соответствии с требованиями процессуального закона (ст.ст. 95, 88, 84, 96, 98 ГПК Российской Федерации) определения о взыскании с истца в пользу экспертов полной стоимости проведения экспертного исследования, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2018 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения.

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: