Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление Краевец Елены Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, 2009 года рождения об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по частной жалобе Краевец Е.В.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2018 года, которым, постановлено:

«В принятии заявления Краевец Елены Викторовны, действующей в своих интересах « интересах несовершеннолетней ФИО2, 2009 года рождения об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краевец Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 2009 года обратилась в суд с заявлением об установлении факта того, что она и ее несовершеннолетняя дочь каждая являются суверенным человеком. Установление данного юридического факта заявителю необходимо чтобы в полном объеме воспользоваться правами и свободами человека, установив свою правосубъектность человека, отличную от правосубъектности гражданина РФ. Считает, что ее право на признание правосубъектности нарушается всеми учреждениями, требующими предъявление общегражданского паспорта, в том числе в Ачинском городском суде, МОУ СОШ Лицей № 1. Будучи просто человеком, а не гражданином, она лишена возможности присутствовать в зале суда, заявлять исковые требования, защищать свои права и права несовершеннолетнего ребенка. Права человека декларируются Конституцией РФ в качестве высшей ценности, но при этом ни один государственный орган не выдает документов, подтверждающих ее «человеческий статус». В документах органов записи актов гражданского состояния она и ее родители указаны как граждане, в документах Министерства внутренних дел - как граждане либо лица. Министерство здравоохранения называет всех родившихся в России «продуктами зачатия» и «живорожденными продуктами рождения», согласно Приказу Минздрава РФ № 318, Постановлению Госкомстата РФ № 190 от 04 декабря 1992 года «О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения». В связи с чем просит установить факт того, что она является человеком, а ее дочь - является от рождения человеком, а не «живорожденным продуктом рождения».

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Краевец Е.В. просит отменить определение. В целом доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение. Также указывает, что в статусе физического лица или гражданки, в котором она находится, у нее есть только обязанности, а прав у нее как таковых нет. То есть она не свободна в реализации своих прав, а именно - она не может пользоваться всеми теми благами цивилизации, так как она является гражданкой. А при условии, что она будет являться Живым Человеком (Женщиной) со всеми правами и свободами, то есть человеком суверенным, она будет вправе пользоваться всеми благами цивилизации.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла названных норм, юридический факт подлежит установлению, только если он не может быть подтвержден во внесудебном порядке. То есть, рассмотрение и удовлетворение судом заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение.

Само по себе установление юридических фактов в судебном порядке в дальнейшем позволяет реализовывать свои права и обязанности. Данный признак юридических фактов, устанавливаемых в рамках особого производства, предопределил специальное требование, предъявляемое к заявлению об установлении факта, - указание на цель его установления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся пунктах 12, 14 Постановления от 21 июня 1985 года N 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта. Если заявление об установления факта в силу закона не подлежит рассмотрению в суде, судья мотивированным определением отказывает в его принятии, а если дело уже возбуждено, то производство по нему прекращается определением суда.

Как следует из текста заявления, решение о признании Краевец Е.В. человеком, о признании несовершеннолетней дочери Краевец Е.В. – ФИО4 человеком, необходимо заявителю для обращения в органы и учреждения без предъявления общегражданского паспорта.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные Краевец Е.В. требования не подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства применительно к Главе 28 ГПК РФ, поскольку предусмотренные ст. ст. 264, 265 ГПК РФ условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствуют, что в свою очередь, является основанием для отказа в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные требования Краевец Е.В. не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, ввиду того, что установление факта, о котором просит заявитель, не имеет юридического значения, так как от него не зависит возникновение у заявителя и ее несовершеннолетней дочери каких-либо прав.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашаясь с судом первой инстанции отмечает, что Краевец Е.В. не лишена возможности, в порядке главы КАС РФ, обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края 28 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Краевец Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи