Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, ИФНС России по г. Сергиев П. МО, КУ КБ «Инвестиционный союз» КГ АСВ о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ФИО1, представителя КУ КБ «Инвестиционный союз» КГ АСВ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИФНС России по г. Сергиев П. М.<данные изъяты>, КУ КБ «Инвестиционный союз» КГ АСВ о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2009 года выпуска.

Указанное транспортное средство принадлежало ФИО2 на праве собственности, паспорт транспортного средства серии N <данные изъяты> выдан Центральной акцизной таможней <данные изъяты>.

Со слов продавца, указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением, арестом не состоит, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>.

ФИО1 в оплату за приобретенное транспортное средство передал ФИО2 денежные средства: в размере 1 000 000 рублей - <данные изъяты>; в размере 93 258 рублей – <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими расписками.

Кроме того, по достигнутой договоренности ФИО1 произвел платежи (с учетом комиссии) в счет погашения задолженности ФИО2 в рамках исполнительных производств: <данные изъяты>-ИП - <данные изъяты> в сумме 14 132,70 руб.; <данные изъяты>-ИП - <данные изъяты> в сумме 144 771,73 руб.; <данные изъяты>-ИП - <данные изъяты> в сумме 699 765,88 руб.; <данные изъяты>-ИП - <данные изъяты> в сумме 48 072,13 руб., итого на общую сумму 906 742,44 руб.

<данные изъяты> им было подано заявление в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-<данные изъяты>М.<данные изъяты> о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) N: <данные изъяты>, 2009 года выпуска, в связи с переходом права собственности на него, в чем ему было отказано, поскольку судебными приставами-исполнителями Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по М.<данные изъяты> вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты> по исполнительному производству N <данные изъяты>ИП (взыскатель ИФНС России по г. Сергиев П.); <данные изъяты> по исполнительному производству N <данные изъяты> (взыскатель ИФНС России по г. Сергиев П.); <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты> (взыскатель КУ КБ Инвестиционный союз ГК АСВ), в отношении должника ФИО2

Истец указывает на то, что с момента оплаты ФИО2 стоимости транспортного средства, т.е. с <данные изъяты>, у него возникло право собственности в отношении указанного автомобиля.

Полагает, что вправе считать себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля отсутствовали.

Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2009 года выпуска, и снять указанные выше запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Сергиев П. М.<данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика КУ КБ Инвестиционный союз ГК АСВ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по М.<данные изъяты>ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КУ КБ Инвестиционный союз ГК АСВ в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте М. областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в производстве Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по М.<данные изъяты> находятся исполнительные производства:

<данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО4 по заявлению взыскателя ИФНС России по г. Сергиев П. о взыскании в доход бюджета по судебному приказу мирового судьи судебного участка <данные изъяты>Сергиево-Посадского судебного района М.<данные изъяты><данные изъяты>а-<данные изъяты>/2017 с должника ФИО2 денежных средств в размере 44193,60 руб.; в рамках данного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем были наложены обеспечительные меры на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО2, в виде запрета совершения регистрационных действий;

- <данные изъяты>ИП, возбужденное <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО4 по заявлению взыскателя ИФНС России по г. Сергиев П. о взыскании в доход бюджета по судебному приказу мирового судьи судебного участка <данные изъяты>Сергиево-Посадского судебного района М.<данные изъяты><данные изъяты>а-<данные изъяты>/2020 с должника ФИО2 денежных средств в размере 43851,60 руб.; в рамках данного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем были наложены обеспечительные меры на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО2, в виде запрета совершения регистрационных действий;

<данные изъяты>ИП, возбужденное <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО3 по заявлению взыскателя КУ КБ Инвестиционный союз ГК АСВ о взыскании на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с должника ФИО2 денежных средств в размере 211 020 143,53 руб.; в рамках данного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем были наложены обеспечительные меры на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО2, в виде запрета совершения регистрационных действий.

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 передает в собственность ФИО1 транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный номер N А 005 АА 190, получая за него денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно п.2.2 Договора оплата стоимости ТС подлежит осуществлению в следующем порядке: в течение одного дня с момента передачи ТС продавцу – 1 000 000 рублей наличными; в течение 3-х лет с момента передачи ТС продавцу – 1 000 000 рублей наличными.

Из представленных документов (расписок) усматривается, что ФИО1 в счет оплаты за приобретенное транспортное средство передал ФИО2 наличные денежные средства: в размере 1 000 000 рублей – в день подписания договора купли-продажи <данные изъяты>; в размере 93 258 рублей – <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.3 Договора право собственности на транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2009 года выпуска, возникает у ФИО1 в момент оплаты его полной стоимости, то есть <данные изъяты>.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 1, 8-10, 209, 218, 223, 401, 421, 431, 454, 485, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 24 Приказа МВД России от дата N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним", разъяснениями, содержащимися в пунктами 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что ФИО1 исполнил обязательства по договору купли-продажи только <данные изъяты>, в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств были наложены аресты на спорное транспортное средства судебными приставами-исполнителями еще до <данные изъяты>, при исполнении условий заключенного договора купли-продажи автомобиля по оплате истец не проявил должную разумность и осмотрительность, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что на момент подписания договора иных запретов не существовало, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец совершил действия по заключению договора купли-продажи, в частности произвел частичную оплату по договору, что является основанием для признания его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Поскольку в момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества право собственности ФИО1 зарегистрировано не было, собственником данного имущества являлся должник ФИО2, соответственно, арест в виде запрета на совершение регистрационных действий был правомерно наложен на имущество должника.

При оплате договора купли-продажи <данные изъяты> в ГИБДД уже имелись данные о наложении ареста на данный автомобиль, в чем истец при должной осмотрительности мог убедиться, но не сделал это.

Таким образом, нельзя признать ФИО1 добросовестным приобретателем, а сделку состоявшейся до наложения ареста на автомобиль, а следовательно, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности истцу спорного имущества и о наличии оснований для освобождения имущества из-под ареста были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи