Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородниковой Л.Ф. к ООО «Меридиан+1» о признании договора уступки требования недействительным по апелляционной жалобе Смородниковой Л.Ф. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смородникова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан+1» о признании договора уступки требования недействительным. Требование мотивировала тем, что ....2016 ООО «Меридиан+1» заявило к ней иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование ссылалось на заключенный с управляющей компанией ООО «Светоч» договор уступки требования от ...2016. Полагает такой договор недействительным, поскольку в нем указано о безвозмездности передаваемого права, следовательно, он является дарением права требования долга. Считает, что дарение между коммерческими организациями запрещено, поэтому такой договор не влечет юридических последствий. ООО «Светоч» не уведомило ее о переходе прав по договору уступки требования от ....2016. Генеральный директор ООО «Меридиан+1» Побережная Н.И. одновременно являлась заместителем генерального директора ООО «Светоч», самостоятельно подписывала все документы указанных юридических лиц, что говорит о мнимости заключенного договора. Просила признать недействительным договор уступки требования от ...2016, заключенный между ООО «Светоч» и ООО «Меридиан+1».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен директор ООО «Светоч» Холоден В.П.

В суде первой инстанции представитель истицы – Лавжель А.В. иск поддержал.

Представители ответчика – Козьменко Д.Ю. и Побережная Н.И. иск не признали. Пояснили, что договор считается заключенным, когда сторонами достигнуто соглашение о предмете договора. Предмет договора определен, ссылка на безвозмездность является несостоятельной, поскольку к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании Холоден В.П. подтвердил, что подпись в спорном договоре исполнена лично им. Пояснил, что права требования переданы договором уступки, который он не оспаривает. Претензий к Смородниковой Л.Ф. не имеет и в последующем предъявлять не будет.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смородникова Л.Ф. просит решение отменить как незаконное. Не согласна с выводом суда о том, что она не является стороной по договору уступки требования. Ссылается на то, что ООО «Меридиан+1» заявило к ней иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. По иску она является должником и в результате заключения договора уступки требования затрагиваются ее интересы. Обращает внимание на то, что ООО «Светоч» не уведомило ее о переходе прав по договору уступки требования. Полагает, что договор уступки права - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указывает, что дарение между коммерческими организациями не допускается.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Меридиан+1» полагает принятое решение обоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Почтовое уведомление Смородниковой Л.Ф. вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительной нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается заключение ....2016 между ООО «Светоч» и ООО «Меридиан+1» договора уступки требования, по которому ООО «Светоч» уступило ООО «Меридиан+1» право по взысканию сумм задолженности за содержание, текущий ремонт, отопление и ГВС за период с ....02.2014 по ....06.2014 со Смородниковой Л.Ф. и ФИО15. в размере ...

ООО «Светоч» прекратило свою деятельность как юридическое лицо ....2017, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от ....2017.

Заявляя указанный иск, Смородникова Л.Ф. ссылалась на то, что дарение между коммерческими организациями не допускается, поэтому договор уступки требования является недействительным, также указала на отсутствие ее уведомления об уступке требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора уступки требования имели намерение осуществить передачу прав требования по взысканию суммы задолженности за коммунальные платежи, Смородникова Л.Ф. стороной по договору не является, в результате указанной сделки ее права не нарушены, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, основанными на положениях ст. 382, 385 ГК РФ.

Из содержания договора от ....2016 усматривается объем уступаемого ООО «Светоч» права, указана сумма задолженности и период взыскания.

Несогласие Смородниковой Л.Ф. с задолженностью по коммунальным платежам, выставленной ей ООО «Меридиан+1», не свидетельствует о недействительности заключенного ....2016 договора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда юридически значимых обстоятельств, однако оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородниковой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи