Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2014 года, которым Рогозину В. В. возвращена частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решения суда,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Автолоан» к Рогозину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рогозина В.В. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Рогозин В.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение Центрального районного суда <адрес>.

Судьей постановлено определение, которым частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судьей определением, Рогозин В.В. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Так, возвращая Рогозину В.В. частную жалобу на определение суда об отказе в отмене заочного решения, судья исходила из того, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в отмене заочного решения суда, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок оспаривания заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку правовые нормы, содержащиеся в Гражданском процессуальном кодексе РФ и регламентирующие порядок и условия разрешения заявления об отмене решения суда постановленного в порядке заочного судопроизводства не предусматривают обжалование определений об отказе в отмене заочного решения суда, а также учитывая, что отказ в отмене такого решения не препятствует его дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, определения об отказе в отмене заочного решения обжалованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возврат частной жалобы Рогозину В.В. является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что возврат частной жалобы нарушил конституционные права Рогозина В.В. как участника гражданского судопроизводства, противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку носят декларативный характер, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения определений суда.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Рогозина В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: