Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 октября 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю о признании действий и приказа незаконными, взыскании премий, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, с учетом уточнения требований просит:

- признать незаконным не включение в приказ № ** от 28.12.2015г. о поощрении личного состава, взыскать невыплаченную сумму премии в размере 11000 руб.;

- признать приказ №** от 31.10.2016г. незаконным и отменить, взыскать невыплаченную премию в размере 559,83 руб.,

- признать незаконным не включение в приказ № ** от 16.11.2016г. о премировании государственных гражданских служащих ко Дню народного единства, взыскать невыплаченную сумму премии в размере 44000 руб.,

- взыскать проценты в связи с нарушением срока выплаты премий в размере 2895,62 руб. с начислением по день вынесения решения суда,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец проходит государственную гражданскую службу в ГУ МЧС России по Пермскому краю с 01.12.2010г. в должности главного специалиста-эксперта отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения. Истица считает, что ответчиком необоснованно не выплачены: ежемесячная премия за октябрь 2016г. в размере 599,83 руб., премия за эффективный труд и добросовестное отношение к выполнению особо важных и сложных заданий по итогам за 2015г., а также премия ко Дню народного единства. Без объяснения причин истец не включена в приказ № ** от 28.12.2015г. Из приказа усматривается, что премия была выплачена всем работникам управления, что является дискриминацией в сфере оплаты труда. Приказ о лишении этой премии не издавался, доказательств, достоверно свидетельствующих о фактах ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, документального подтверждения наличия основания для лишения премии ответчик не представил. Согласно приказа № ** от 31.10.2016г. была лишена премии в размере 559,83 руб. за «некачественное и несвоевременное выполнение важных и сложных заданий за октябрь 2016г.», однако в тексте приказа не конкретизированы основания для лишения премии, содержится отсылка к рапорту от 27.10.2016г., в то время как имелось 3 варианта рапорта от 27.10.2016г. В первой рапорте от 27.10.2016г. зам.начальника Б. ставит вопрос о премировании истца в размере 16% от оклада денежного содержания за октябрь 2016г., затем за той же датой ответчик представляет второй рапорт на имя начальника управления, в суд ответчик представил третий вариант рапорта, который не прошел регистрацию и послужил основанием для лишения премии. В третьем рапорте в вину ставится не исполнение ряда поручений, однако данные вопросы не входят в её компетенцию, заданий от руководства истец не получала. Таким образом, лишение премии по указанным основаниям является неправомерным. В приказе № ** от 16.11.2016г. отсутствует фамилия истицы. Оснований для невыплаты и лишении премии не имелось, вменяемые нарушения являются надуманными, не основанными на законе.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что премии за эффективный труд и добросовестное отношение к выполнению особо важных и сложных заданий по итогам работы за 2015г. и премии ко Дню народного единства включены в состав денежного содержания государственного служащего. Указание на выплату данных премий содержится в Приказе от 26.10.2006г. № **. Приложение № 2 к данному приказу устанавливает, что размер премии дифференцируется в зависимости от трудового вклада служащего, но не предусматривает возможности вообще эти премии не выплачивать. Согласно п.6 Порядка выплаты, премирование осуществляется по представлению (рапорту, заявлению) руководителя структурного подразделения, что не означает наличие у такого руководителя права произвольно не представлять своих работников к получению премий. Истцом в дело представлена копия рапорта руководителя, которым рекомендовано выплатить премию. При этом законодательством не предусмотрена процедура подачи нового рапорта. Пункт 11 Порядка выплаты премий регламентирует порядок лишения премий государственных служащих, следовательно, при невыплате оспариваемых истицей премий, имеет место их лишение, что требует издания самостоятельного приказа, где должно быть указано конкретное нарушение, влекущее депремирование. Данный порядок в отношении истицы не соблюден. Вывод суда о не включении истицы в оспариваемые приказы на законном основании, не основан на законе. Кроме того, судом не мотивировано отклонение доводов истицы о наличии в отношении нее дискриминации при оплате труда. Имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о наличии конкретных оснований для невыплаты истице премии, свидетельствуют об объективном подтверждении дискриминации и предвзятости со стороны работодателя. Также заявитель не согласна с выводами суда о пропуске срока давности для обращения с требованиями о взыскании премии по итогам 2015г., ссылаясь, что иск подан в пределах годичного срока. Выводы суда о законности приказа № **, не основан на доказательствах, имеющихся в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Статьей 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

К дополнительным выплатам относятся: в том числе премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

Приказомот 26.10.2006 г. N 616 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих МЧС России» (далее – Приказ от 26.10.2006г. N 616) установлено, чтофедеральным государственным гражданским служащим МЧС России, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы выплачиваются: в том числе премии за выполнение особо важных и сложных заданий в порядке и размерах, установленных приложением N 2 к настоящему Приказу; другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приложением N 2 к Приказу МЧС России от 26.10.2006 г. N 616 утвержден Порядок выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий федеральным государственным гражданским служащим МЧС России, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы (далее – Порядок выплаты премий).

В соответствии с п.2 Порядка выплаты премий премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий.

Размер премии, выплачиваемой конкретному гражданскому служащему, определяется дифференцированно в зависимости от результатов его деятельности в процентах от оклада денежного содержания и максимальными размерами не ограничивается, однако общая сумма премий не должна превышать сумму денежных средств, предусмотренных на их выплату (п.3).

Пунктом 6 Порядка выплаты премий установлено, что премирование гражданских служащих осуществляется по представлению (рапорту, заявлению) руководителя соответствующего структурного подразделения, утверждаемому: в центральном аппарате - Министром, в территориальном органе - руководителем территориального органа МЧС России.

Утвержденное представление (рапорт, заявление) является основанием для начисления в установленном порядке премии гражданским служащим.

Согласно п.8 Порядка выплаты премий за счет экономии по фонду оплаты труда (наличие вакантных должностей, экономия за счет оплаты больничных листов временной нетрудоспособности из средств социального страхования) могут выплачиваться единовременные поощрительные (разовые) премии, а также может производиться премирование гражданских служащих по итогам работы за квартал.

В соответствии с п.11 Порядка выплаты премий гражданский служащий может быть лишен премии по следующим основаниям: за нарушение трудовой дисциплины; за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; в случае некачественного и несвоевременного выполнения важных и сложных заданий.

Как установлено судом, в соответствии с приказом №52-к от 01.12.2010г. ГУ МЧС России по Пермскому краю, ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность главного специалиста-эксперта отдела кадров, воспитательной работы и профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по Пермскому краю, с должностным окладом 4060 руб. в месяц, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 60% должностного оклада, с выплатой ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада, с ней заключен служебный контракт №**.

Разделом 9 служебного контракта установлено, что гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из месячного оклада, в соответствии с замещаемой должностью в размере 4060 руб. в месяц, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 60% должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада, премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным Представителем нанимателя, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в виде материальной помощи, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Приказом № ** от 23.07.2015г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.

В соответствии с приказом от 28.12.2015г. №741 «О поощрении личного состава» ГУ МЧС России по Пермскому краю за эффективный труд и добросовестное отношение к выполнению особо важных и сложных заданий и по итогам работы за 2015 год за счет экономии по фонду оплаты труда произведены выплаты денежных премий государственным гражданским служащим, в перечне премированных лиц ФИО1 в данном приказе не значится.

Судом установлено, что невыплата истице премии по тогам 2015г. обусловлена привлечением истицы к дисциплинарной ответственности приказом от 23.07.2015г.

Приказом №** от 31.10.2016г. ГУ МЧС России по Пермскому краю на основании п.11 Порядка выплаты премий, ФИО1 лишена премии за некачественное и несвоевременное выполнение важных и сложных заданий за октябрь 2016г.

Основанием для издания приказа послужил рапорт заместителя начальника отдела кадров Б. от 27.10.2016г., в соответствии с которым поставлен вопрос о лишении ФИО1 премии за некачественное и несвоевременное выполнение служебных заданий и имеющимися недостатками в вопросах обеспечения прохождения службы федеральных государственных гражданских служащих ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Из рапорта заместителя начальника отдела кадров ГУ МЧС России по Пермскому краю следует, что в соответствии с телефонограммой предлагается осуществить премирование сотрудников ко Дню народного единства, ФИО1 не поощрять, в связи с имеющимися недостаткам в вопросах обеспечения прохождения службы федеральных государственных гражданских служащих ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Протоколом заседания комиссии ГУ МЧС России по Пермскому краю от 15.11.2016г. № ** установлены размеры премий, выплачиваемых федеральным государственным гражданским служащим ко Дню народного единства, принято решение ФИО1 не поощрять за упущения в работе на основании рапорта врио начальника отдела кадров.

Приказом от 16.11.2016г. № 602 «О премировании государственных гражданских служащих ко Дню народного единства» ГУ МЧС России по Пермскому краю ко Дню народного единства премированы государственные гражданские служащие, ФИО1 в данном приказе также не поименована.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции на основе анализа представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для лишения ФИО1 премии за выполнение особо важных и сложных заданий за октябрь 2016г., а также не включение в список премированных лиц и выплаты премий по итогам работы за 2015г. и ко Дню народного единства, в связи с чем оспариваемые истицей приказы не могут быть признаны незаконными и отмене не подлежат.

Кроме того, суд пришел к выводу, что по требованиям об оспаривании приказа № № ** от 28.12.2015г., которым установлена выплата премии по итогам работы за 2015г., ФИО1 пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку премиальные выплаты осуществлены на основании данного приказа 30.12.2015г., а с настоящим иском истец обратилась лишь 27.12.2016г.

При таком положении, учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы невыплаченной премии, денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, и, соответственно, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на представленных и исследованных доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам.

Исходя из приведенных положений нормативных актов, а также заключенного с истицей служебного контракта следует, что премирование государственного служащего является формой материального стимулирования, зависит от результатов его деятельности. Выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий осуществляется по представлению (рапорту) руководителя соответствующего структурного подразделения, который утверждается в территориальном органе – руководителем территориального органа. Порядком, утвержденным Приказом МЧС России от 26.10.2006г. № 616 установлены условия, при которых гражданский служащий может быть лишен премии за выполнение особо важных и сложных заданий. Также установлено, что за счет экономии по фонду оплаты труда могут выплачиваться единовременные поощрительные (разовые) премии.

Таким образом, премиальные выплаты относятся к дополнительным стимулирующим выплатам.

Премии по итогам 2015г. и ко Дню народного единства, в отношении которых заявлен спор, не являлись обязательными и носили характер дополнительных (разовых) выплат, их конкретный размер не установлен, решение вопроса об указанных выплатах относилось к исключительной компетенции работодателя, невыплата данных премий носит характер реализации работодателем своего права.

Основания для лишения истицы премиальной выплаты за выполнение особо важных и сложных заданий за октябрь 2016г., а также не включение истицы в число лиц, подлежащих премированию по итогам 2015г. и ко Дню народного единства, ответчиком подробно мотивированы со ссылкой на ненадлежащее исполнение истицей служебных обязанностей.

Факты ненадлежащего исполнения истицей служебных обязанностей, которые послужили основанием для лишения истицы ежемесячной премиальной выплаты за октябрь 2016г., а также не включение в число премированных лиц по приказам от 16.11.2016г. и 28.12.2015г., подтверждены в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных и исследованных доказательств. В том числе суд обоснованно принял во внимание показания Б., который являлся руководителем истицы и непосредственно давал ей распоряжения по работе.

Наличие оформленных заместителем начальника отдела кадров Б. нескольких рапортов по вопросу премирования истицы также не свидетельствует о нарушении Порядка выплаты премии и незаконности приказа № ** от 31.10.2016г. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате рассмотрения вопроса о премировании истицы руководителю был направлен рапорт от 27.10.2016г. Основанием для издания приказа № ** от 31.10.2016г. послужил указанный рапорт от 27.10.2016г., в котором Б. ставил вопрос о лишении истицы премии. Факт представления данного рапорта Б. подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Доводы истицы о наличии в действиях работодателя дискриминации при выплате премии, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы истицы на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании приказа № ** от 28.12.2015г., со ссылкой на то, что на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности составлял год, состоятельными судебная коллегия не признает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в декабре 2015г., то есть до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, оснований для применения годичного срока на обращение в суд в данном деле у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению. Само по себе не согласие истца с выводами суда, оценкой судом исследованных доказательств и обстоятельств дела, основанием к отмене решения суда служить не может.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным, и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 июля 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –