Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашеву Ю.В. в пользу Зяблицевой А.А. убытки в размере 20865 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11432 рублей 57 копеек, а всего 34297 рублей 72 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашеву Ю.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1025 рублей 95 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зяблицевой А.А. обратилась в суд с иском к ИП Шашеву Ю.В. о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 20 мая 2014 года для проведения ремонта отдала ответчику планшетный компьютер «Apple iPad 4 Wi-Fi+ Cellular 64 Gb Bleck» (<данные изъяты>), у которого был поврежден дисплей. Из ремонта планшет был получен 23 мая 2014 года, стоимость ремонта составила 9 200 руб. Между тем, спустя три дня после ремонта выявились недостатки работы: дисплей краснел, западала кнопка «Ноте», при нажатии на экран виднелись разводы, видны были пиксели дисплея, устройство самопроизвольно включалось и выключалось. 06 июня 2014 года истица обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном исправлении недостатков некачественного ремонта. Однако ремонт планшета произведен не был, 28 июня 2014 года истцу были возвращены денежные средства за первоначальный ремонт, а сам аппарат был возвращен без сенсорного стекла и дисплея, на внутренних частях устройства были видны повреждения, свидетельствующие о вмешательстве. 18 июля 2014 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием заменить испорченный планшетный компьютер на аналогичный, однако, указанное требование было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 60 130 руб. 30 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Зяблицева А.А. просит изменить решение, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает необоснованным вывод суда об уменьшении размера убытков на стоимость ремонтных работ планшета в сумме 9 200 руб., а также высказывает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Зяблицеву А.А., третье лицо Сомова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 приведенного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 августа 2013 года Сомов С.Е. приобрел за счет кредитных средств планшетный компьютер «Apple iPad 4 Wi-Fi+ Cellular 64 Gb Bleck» (<данные изъяты>) за 30 065 руб. 15 коп., который в дальнейшем подарил истцу Зяблицевой А.А.

20 мая 2014 года Зяблицева А.А. заключила с ИП Шашевым Ю.В. договор бытового подряда по диагностике и ремонту планшетного компьютера «Apple iPad 4 Wi-Fi+ Cellular 64 Gb Bleck» в связи с повреждением сенсора и дисплея. Стоимость указанных работ сторонами была определена в размере 9 200 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

23 мая 2014 года после проведения работ по замене дисплея и сенсорного стекла, планшетный компьютер был возвращен истцу. При этом, истец не был поставлен в известность о наличии в планшете внутренних повреждений. Гарантийный срок выполненных ответчиком работ составил 1 месяц.

06 июня 2014 года Зяблицева А.А. обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков некачественно выполненной работы, ссылаясь на следующие недостатки: краснеет дисплей, западает кнопка «Ноте», видны разводы при нажатии на экран и пиксели дисплея, осуществляется самопроизвольное включение/выключение устройства, а также быстро разряжается АКБ.

Ответчик принял планшет на проверку и 28 июня 2014 года вернул его истцу без устранения недостатков, указав, что вследствие сильного механического воздействия повреждены контактные площадки на основной плате под микросхемой центрального процессора, в связи с чем, ремонт планшета является нерентабельным.

Одновременно истцу были возвращены денежные средства, оплаченные за проведение диагностики и ремонта в размере 9 200 руб.

18 июля 2014 года Зяблицева А.А. направила в адрес ИП Шашева Ю.В. претензию о замене поврежденного планшетного компьютера на аналогичный, однако в удовлетворении указанных требований ответчиком было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт некачественно выполненных ответчиком работ по диагностике и ремонту планшетного компьютера, в ходе которых в том числе был поврежден товар, дальнейший ремонт которого является нерентабельным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Шашева Ю.В. в пользу Зяблицевой А.А. стоимости планшетного компьютера в размере 30 065 руб. 15 коп.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика двойной стоимости планшета, со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей обязанность исполнителя, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы.

К спорным правоотношениям не может применяться ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приведенная норма права и, как следствие, взыскание двукратной стоимости вещи относится к выполнению работ из материала (с вещью) потребителя. Между тем, в данном случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с выполнение работы по ремонту из материала исполнителя.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, установив факт возврата истцу денежных средств за ремонт в размере 9 200 руб., взыскал с ИП Шашева Ю.В. в пользу Зяблицевой А.А. 20 865 руб. 15 коп., исходя из расчета: 30 065 руб. 15 коп. – 9 200 руб.

Учитывая, что истцу возмещены убытки, связанные с проведением некачественно выполненных работ по диагностике и ремонту планшета в размере 9 200 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения стоимости поврежденного товара на указанную сумму.

Убытками для истца являются не только расходы, связанные с проведением некачественного ремонта, но и убытки, составляющие стоимость поврежденного планшетного компьютера.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ИП Шашева Ю.В. в пользу Зяблицевой А.А. убытков подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию убытки, равные стоимости планшетного компьютера в размере 30 065 руб. 15 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень вины ответчика, Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в 2 000 руб., взысканным судом в пользу потребителя.

Кроме того, судом правомерно, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части взыскания убытков, размер штрафа подлежит увеличению до 16 032 руб. 57 коп., исходя из расчета: 30 065 руб. 15 коп. + 2 000 руб. х 50%, а размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета подлежит увеличению до 1 301 руб. 95 коп. (30 065 руб. 15 коп. – 20 000 руб. х 3 % + 800 руб. + 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года в части взыскания убытков, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ИП Шашеву Ю.В. в пользу Зяблицевой А.А. убытки в размере 30 065 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 032 рубля 57 копеек, а всего 48 097 рублей 72 копейки.

Взыскать с ИП Шашеву Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 301 рубль 95 копеек.

В остальной части указанное заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зяблицевой А.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: