Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу ООО «ЛП» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года, по гражданскому делу № 2-4673/2019 по иску ФИО4 к ООО «ЛП» о признании недействительным условия договора, третейского соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному иску ООО «ЛП» к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ООО «ЛП» (бывшее наименование «ЛЭК-компания № 1») – ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО6, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛЭК – компания №...» о защите прав потребителей, просила признать недействительным п. 11.3 предварительного договора №... купли продажи жилого помещения от <дата>, третейское соглашение от <дата>, взыскать с ответчика неустойку в размере 2 677 456 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор № №... купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартал <адрес> (<адрес>, лит. А) – I очередь, а истец обязуется купить указанную квартиру. В соответствии с п. 5 договора участник долевого строительства должен был внести обеспечительный платеж в размере 1 631 004 рубля.

Истец полностью исполнила обязательства по договору, что подтверждается платежными документами и дополнительными соглашениями к договору, однако, квартира была передана истцу <дата>.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ЛЭК – компания №...» представил Устав ООО «ЛП», в соответствии с п.1.1 которого ООО «ЛП» создано как ООО «Компания №...» от <дата> ОГРН: <...>, переименовано в ООО «ЛП» на основании решения б/н единственного участника от <дата>, что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения ООО «ЛП» /л.д. 70,72/.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ООО «ЛП» (ранее «ЛЭК – компания №...») также представил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО4 доплату за увеличение площади квартиры в размере 65 771 рубль 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 рубля.

В обоснование требований представитель ООО «ЛП» ссылается на то, что согласно п. 5.3 предварительного договора, стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-инвентаризационным бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 279 у.е. и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом, равным 0,3 (0,5). По результатам обмера ООО «<...> площадь квартиры увеличилась на 0,44 кв.м. и составляет 26,0 кв.м. Разница площадей, подлежащих доплате, составляет 0,44 кв.м., в связи с чем истцу необходимо произвести окончательный расчет и полную оплату цены договора в соответствии с фактической площадью квартиры. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО4 приглашалась на подписание акта приема-передачи объекта недвижимости и уведомлялась об увеличении площади квартиры, однако, истец до настоящего времени уклоняется от проведения окончательного расчета по договору.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан недействительным пункт 11.3 предварительного договора купли-продажи жилого помещения, заключенного <дата> между ООО «ЛЭК-компания №...» (ООО «ЛП»), третейское соглашение от <дата>.

Суд взыскал с ООО «ЛП» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 555 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 26 800 рублей.

Удовлетворили встречный иск ООО «ЛП», взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ЛП» денежные средства в размере 65 771 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рубля.

Произвел взаимозачет сумм встречных денежных обязательств сторон, взыскав с ООО «ЛП» в пользу ФИО4, неустойку в размере 1 032 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 555 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 26 800.

Взыскал с ООО «ЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЛП» просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований ФИО4 к ООО «ЛП», как незаконное, вынесенное с нарушением процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов следует, что <дата> между ООО «ЛЭК – компания №...», переименованным впоследствии в ООО «ЛП» (продавец), с одной стороны и ФИО4 (покупатель), с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № №... согласно которому, стороны в будущем заключат основной договор купли-продажи в отношении квартиры общей площадью 25,56 кв. м в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>-<адрес> (<адрес> лит.А-1 очередь (корпус 6) (л.д.13-19).

В соответствии с п. 5 договора участник долевого строительства должен был внести обеспечительный платеж в размере 1 631 004 рубля.

Истец полностью исполнил обязательства по договору, что подтверждается платежными документами и дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п. 2 предварительного договора, планируемый срок завершения строительства объекта IV квартал 2009 года.

В соответствии с п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с п. 5 предварительного договора купли-продажи покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 1 631 004 рубля единовременно или в рассрочку на расчетный счет (в кассу) продавца, в порядке, установленном п. 5.1 договора.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями (л.д. 21, 32-37), а также квитанциями (38-44).

Материалами дела подтверждено, что в указанный срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не подписан и квартира ответчиком истцу передана только <дата> /л.д. 101/.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву.

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ООО "ЛЭК - компания N 1" (в настоящее время организация переименована в ООО "ЛП"), заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения <...> (л.д.13-18).

Согласно п. 2 указанного договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 51 от <дата>, протоколом проведения итогов аукциона от <дата>, инвестиционным договором N 1-И от <дата>, договором аренды земельного участка N 02/ЗК-06052 от <дата>.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство. При этом частью 3 этой же статьи определено, что разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Форма разрешения на строительство в соответствии с новым Градостроительным кодексом РФ была утверждена Постановлением Правительства РФ от <дата>.

<дата> Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга издало распоряжение №...-р о выдаче разрешений на строительство и разрешения на подготовку земельного участка для строительства, которым была утверждена только форма заявления о выдаче разрешения на строительство и регламент рассмотрения, оформления и выдачи (перечень необходимых документов и требований) разрешения на строительство.

Распоряжение №...-р от <дата> о выдаче разрешений на строительство действовало до утверждения в установленном порядке Правительством РФ Инструкции по заполнению формы разрешения на строительство (п.2 Распоряжения №...-р от <дата>)

<дата> Распоряжение №...-р от <дата> утратило силу на основании Распоряжения №...-р от <дата>, поскольку приказом от <дата>№... утверждена Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на строительство (зарегистрирован в Минюсте <дата>.

Таким образом, до <дата>, в связи с приведением законодательства в соответствие с Градостроительным Кодексом РФ, в Санкт-Петербурге отсутствовал документ «Разрешение на строительство» установленной формы. По указанной причине Разрешение на строительство установленной формы застройщикам и инвесторам до указанной даты не выдавалось.

Из материалов дела установлено, что <дата> Губернатором Санкт-Петербурга издано Постановление №... "Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>", разрешившее осуществление градостроительной деятельности на земельном участке СПб, <адрес>, лит. А.

Указанным постановлением от <дата> N 51 предписано согласиться с предложением комитета о проведении торгов на право заключения инвестиционного договора в целях вовлечения в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, а также предписано комитету заключить договор аренды упомянутого земельного участка с победителем торгов.

Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, в Распоряжении №...-р от <дата> установлен порядок определения лица, который и будет осуществлять строительство (градостроительную деятельность на земельном участке СПб, <адрес>, лит. А).

Таким образом, ООО «ЛЭК-Компания №...» (ООО «ЛП»), ставшее Застройщиком по результатам реализации положений Распоряжения №...-р от <дата> получило право осуществлять строительство на указанном земельном участке (СПб, <адрес>, лит. А) на основании Постановления №... от <дата>, изданного Губернатором СПб, и являвшегося в силу действовавшего законодательства Разрешением на строительство, что согласуется с положениями ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

ООО «ЛЭК-Компания №...» (ООО «ЛП»), ставшее Застройщиком по результатам реализации положений Распоряжения №...-р от <дата> получило право осуществлять строительство на указанном земельном участке (СПб, <адрес>, лит. А) на основании Постановления №... от <дата>, изданного Губернатором СПб, и являвшегося в силу действовавшего законодательства Разрешением на строительство, что согласуется с положениями ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

При таком положении, судебная коллегия с учетом того, что разрешение на строительство выдано до <дата> приходит к выводу, что к указанным правоотношениям не применятся Федеральный закон № 214-ФЗ.

Последующие разрешения на строительство, выданные в порядке, установленном новым Градостроительным кодексом РФ, устанавливает лишь новый срок строительства и уточняет его технические характеристики.

Указанное обстоятельство подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 6 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в соответствии с которыми установлено, если разрешение на строительство многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) выдавалось неоднократно, вопрос о возможности применения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" разрешается с учетом даты выдачи первоначального разрешения на строительство.

При этом судебная коллегия, проанализировав условия предварительного договора от <дата>, считает, что поскольку действительно по указанному договору ФИО4 заплатила денежные средства в размере стоимости квартиры, а продавец принял деньги и вложил их в строительство строящегося дома, приняв на себя обязательство передать в собственность квартиру в строящемся доме, то вне зависимости от наименования и любых условий соглашений такой договор следует квалифицировать как договор участия в долевом строительстве, но при этом на указанные правоотношения не распространяется Федеральный закон от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с <дата>.

Из материалов дела установлено, что по предварительному договору срок передачи ООО «ЛП» квартиры ФИО4 установлен не позднее IV квартала 2009 года исходя из толкования пункта 2 предварительного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае следует применить ст.23.1.Закона о защите прав потребителей для определения размера неустойки.

Согласно пункту 3 ст.23.1.Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела установлено, что истец принял квартиру <дата>, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано ответчику <дата> (л.д.94-100), по передаточному акту от <дата> квартира передана ФИО4(л.д.101).

Ответчик в судебном заседании завил о применении срока исковой давности, поэтому просил неустойку начислять со дня обращения в суд <дата> по <дата> в пределах срока исковой давности.

ФИО4 обратилась в суд <дата>, направив по почте исковое заявление, что подтверждается конвертом (л.д.58), просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

С учетом применения срока исковой давности судебная коллегия считает, что неустойка подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> за 818 дней, и составляет сумму 6 670 806 рублей (1 631 004 х 0,5 :100 х 818 дней).

С учетом того, что неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты, ее размер составляет 1 631 004 рубля, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до суммы 1 100 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до суммы 1 100 000 рублей, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 555 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в части размере неустойки, компенсации морального вреда и размера штрафа, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы этой части приняты быть не могут, а решение в этой части отмене не подлежит.

Также не могу быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы застройщика, что в день передачи квартиры <дата> было заключено соглашение между ФИО4 и ООО «ЛП», которым срок завершения строительства продлен, установлен новый срок передачи квартиры и заключения основного договора купли-продажи в период с <дата> по 4 квартал 2018 (л.д.93).

Из материалов дела установлено, что истец принял квартиру <дата>, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано ответчику <дата> (л.д.94-100).

Из разъяснений, содержащихся в п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), следует, что силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя требования ФИО4 о признании недействительным пункт 11.3 предварительного договора купли-продажи жилого помещения заключенного <дата> между ООО «ЛЭК-компания №...» (ООО «ЛП»), а также третейского соглашения от <дата>, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и в данной части решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.3. предварительного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров, либо передается на рассмотрение в суд, определенный соглашением сторон.

Согласно третейскому соглашению, заключенному между сторонами договора от <дата>, споры подлежат разрешению в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью в соответствии с Регламентом указанного суда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Д, оф. 531 А.

Между тем, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика о применении срока исковой давности в данной части решения, имеют значение.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение в части признания недействительными пункта 11.3 предварительного договора купли-продажи жилого помещения заключенного <дата> между ООО «ЛЭК-компания №...» (ООО «ЛП») и ФИО4, третейского соглашения от <дата> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО4

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям абз. 6 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу вышеуказанной нормы закона наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороной за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить данное заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, статьей 44 Федерального закона от <дата> N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

На официальном сайте Арбитражного межотраслевого третейского суда (http://amts.msk.ru) содержится информация о том, что данный суд, образованный в соответствии с требованиями ранее действовавшего Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (утратил силу), не соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Закона N 382-ФЗ и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно части 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ с <дата> постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом, в отсутствие арбитражного соглашения о передаче данного спора на рассмотрение третейского суда, а также учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, не рассмотрение судами исковых требований заявителя по существу государственным судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания ничтожными пункта 11,3 предварительного договора купли-продажи от <дата> и третейского соглашения от <дата> о разрешении всех споров Третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью как заявленных с пропуском срока исковой давности, так и не усматривает оснований для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения в связи с отсутствием у Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью права осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части признания недействительными пункта 11.3 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от <дата> и третейского соглашения от <дата>, заключенных между ФИО4 и ООО «ЛЭК строительная компания №...».

Вынести новое решение.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛП» о признании недействительными пункта 11.3 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 29 апреля 2009 года и третейского соглашения от 29 апреля 2009 года, заключенных между ФИО4 и ООО «ЛЭК строительная компания № 1».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛП» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: