Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя главы администрации муниципального образования Динской район по доверенности Корсакова И.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Краснодарской транспортной прокуратуры Борисихин С.С. (далее – прокурор), действуя в интересах государства и неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) главы муниципального образования Динской район Жиленко С.В., выразившихся в отказе в удовлетворении протеста Краснодарского транспортного прокурора от 19 февраля 2014 года на постановление главы муниципального образования Динской район от 01.06.2006 №1319 «Об обеспечении защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства на территории муниципального образования Динской район».

Просил признать постановление главы муниципального образования Динской район от 01.06.2006 №1319 недействующим в связи с несоответствием правового акта федеральному законодательству.

В зале судебного заседания старший помощник прокурора Кириченко И.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель главы администрации муниципального образования Динской район по доверенности Корсаков И.В. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения требований прокурора.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года требования заявления удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель главы администрации МО Динской район по доверенности Корсакова И.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя главы администрации МО Динской район по доверенности Корсакова И.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением главы МО Динской район от 01.06.2006 №1319 (с изменениями от 16.07.2013г.) образована межведомственная аэропортовая комиссия по авиационной безопасности на территории муниципального образования Динской район, утвержден ее состав и положение.

Основной задачей деятельности комиссии является разработка мероприятий, направленных на защиту авиационных предприятий и эксплуатантов воздушных судов, осуществляющих деятельность на территории МО Динской район, от актов незаконного вмешательства, предотвращения и пресечения захватов и угонов воздушных судов. Комиссия организует свою работу путем проведения ежеквартальных совещаний.

Комиссия наделена функциями, выполнение которых выходит за пределы вопросов местного значения муниципального района, определенных положениями ст.ст. 15 и 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, никакой деятельности, кроме ежеквартальных совещаний аэропортовая комиссия по авиационной безопасности на территории МО Динской район не ведет. Создание ее носит формальный характер и может привести к установлению для эксплуатантов коммерческой гражданской авиации и пользователей воздушного пространства непредусмотренных федеральным законодательством административных барьеров предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. При этом прокурор при осуществлении возложенных на него функций в порядке ст.22 в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 опротестовывает противоречащие закону правовые акты, вносит представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые правомочны устранить допущенные нарушения.

Установив, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления от 01.06.2006 №1319 противоречит нормам федерального законодательства, транспортный прокурор 19 февраля 2014 года внес протест главе МО Динской район Жиленко С.В., требуя в десятидневный срок внести изменения в опротестованное постановление, приведя его в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Из ответа главы администрации МО Динской район от 03 марта 2014 года на протест прокурора следует, что постановление издано в точном соответствие с требованиями действующего Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 №897. Какими-либо иными полномочиями, кроме разработки мероприятий, направленных на защиту авиационных предприятий и эксплуатантов воздушных судов, осуществляющих деятельность на территории МО Динской район, от актов незаконного вмешательства, предотвращения и пресечения захватов и угонов воздушных судов, комиссия не наделена.

Согласно п.2 ст.114 Воздушного кодекса РФ, общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации имеют право устанавливать условия выполнения авиационных работ и ограничения на их выполнение, связанные с экологическими особенностями соответствующей территории или с особым режимом нахождения на этой территории транспортных средств и людей.

Согласно п.49 Постановления Правительства РФ от 11.03.2010 №138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», авиационные работы, парашютные прыжки, подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления,

В сфере авиационной безопасности Правительством Российской Федерации Постановлением от 30.07.1994 №897 утверждено «Положение о федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства». Федеральная система обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства разработана в соответствии с руководством по безопасности для защиты гражданской авиации от актов незаконного вмешательства международной организации гражданской авиации (ИКАО) и представляет собой совокупность правовых и организационных мер, направленных на предотвращение и пресечение противоправных действий в отношении гражданской авиации.

Основной задачей Федеральной системы является обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, членов экипажей воздушных судов, наземного персонала авиапредприятий, охраны воздушных судов и средств аэропорта путем осуществления мер по защите от актов незаконного вмешательства (авиационная безопасность).

Проведение мероприятий по защите деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства осуществляет Федеральная авиационная служба России во взаимодействии с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Министерством иностранных дел Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления недействующим.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении администрацией положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при издании оспариваемого постановления, направлен на ошибочное толкование норм материального права.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции некорректно изложил резолютивную часть решения, что влечет за собой неясность судебного акта. Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части решения второй абзац о признании незаконным бездействия главы органа местного самоуправления, поскольку прокурором оспаривался отказ в удовлетворении протеста прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявление Краснодарского транспортного прокурора Борисихина С.С., действующего в интересах государства и неопределенного круга удовлетворить.

Признать постановление главы муниципального образования Динской район от 01.06.2006 №1319 «Об обеспечении защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства на территории муниципального образования Динской район» недействующим.»

Апелляционную жалобу представителя главы администрации муниципального образования Динской район по доверенности Корсакова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: