Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Тодоренко Р.Д. и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тодоренко Р.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», 3-и лица ОАО «Донэнерго», ТСЖ «Островский 36/40а» о предоставлении рассрочки по оплате коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общее собрание собственников жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приняло решение о смене способа управления многоквартирным домом и переходе на непосредственное управление.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель собственников направил заявление от жильцов дома с просьбой заключить договоры на электроэнергию и осуществлять расчеты за электроэнергию с каждым собственником. При этом ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» была передана вся информация, необходимая для заключения договоров и выставления счетов на оплату за потребленный ресурс. Однако в установленные законом сроки ответчик договор не направил, квитанцию на оплату электроэнергии не представил, в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в его адрес было направлено уведомление о том, что собственники не имеют возможности оплатить потребленный коммунальный ресурс. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда истек очередной срок платежа в соответствии с ЖК РФ, у истицы образовалась задолженность за два месяца (февраль, март), которую она не имеет возможности погасить, так как ответчик неправомерно уклонялся от исполнения своих обязанностей, не выставлял счет на оплату, тем самым лишая истицы возможности добросовестно исполнить свои обязанности по своевременной оплате ЖКУ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд обязать ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» предоставить ей рассрочку по внесению платы за электроэнергию на сумму в размере 2406 рублей 35 копеек по жилому помещению, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 12 месяцев, путем включения в платежный документ, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за электроэнергию за расчетный период, позиции, предусматривающей внесение платы в счет погашения задолженности в размере 162 рублей 99 копеек ежемесячно; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года исковые требования Тодоренко Р.Д. к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу Тодоренко Р.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Также суд взыскал с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Тодоренко Р.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд необоснованно лишил ее законного права на оплату коммунального ресурса в рассрочку, которое прямо предусмотрено действующим законодательством, по причине отсутствия платежного документа, поставив ее в неравное положение по сравнению с другими потребителями коммунальных ресурсов, которым ответчик направляет квитанции на оплату.

Кроме того, апеллянт просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя. Заявленная истицей сумма в размере 12000 рублей соответствует проделанной ее представителем работе. Снижение заявленной суммы нарушает баланс прав сторон. Кроме того, ответчиком не было заявлено возражений относительно такой суммы и не представлено доказательств ее чрезмерности.

Также с апелляционной жалобой обратилось ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор энергоснабжения направлен истице с существенным нарушением срока, установленного действующим законодательством.

Повторяя обстоятельства дела, цитируя нормы материального права, апеллянт отмечает, что на момент обращения с заявлением о заключении договора энергоснабжения по информации, размещенной на сайте ИФНС России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ТСЖ «Островский 36/40а» являлось действующим.

Судом не принято во внимание то, что если законодатель исключает саму возможность выбора двух или более способов управления, то и в осуществлении управления конкретным многоквартирным домом одновременно должна быть исключена сама возможность управления более чем одним способом. Таким образом, осуществлять управление в соответствии с вновь сделанным выбором собственники могут только после прекращения возможности для осуществления управления многоквартирным домом более чем одним способом.

По мнению заявителя, отсутствие в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ТСЖ свидетельствует о том, что собственники помещений не способны подтвердить факт того, что они однозначно отказались от ТСЖ, как способа управления МКД. Вследствие чего, сохраняется возможность управления МКД путем ТСЖ, что препятствует одновременному управлению многоквартирные домом другим способом.

Апеллянт полагает, что осуществлять непосредственное управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственники помещений могут только после ликвидации ТСЖ. Вступление в действие договора энергоснабжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного гарантирующим поставщиком и Тодоренко Р.Д. ставится в зависимость от соответствия смены формы управления многоквартирным домом требованиям действующего законодательства, подтверждения данного факта соответствующими документами. Суд ошибочно пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком - гарантирующим поставщиком прав истицы, как потребителя, на заключение договора энергоснабжения. Ответчик действовал в рамках законодательства РФ, от заключения договора не уклонялся.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ею не было представлено доказательств его причинения.

Также полагает завышенной и несоразмерной взысканную судом сумму расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 426, 445 ГК РФ, положениями ФЗ от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», нормами Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что Тодоренко Р.Д. является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Собственники вышеуказанного жилого дома приняли решение о смене способа управления многоквартирным домом и переходе на непосредственное управление, в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА их представитель направил заявление в ОАО «Донэнергосбыт» с просьбой заключить договоры на отопление и осуществлять расчеты с каждым собственником.

Ответчик в установленный срок проекты договора собственникам жилого дома не направил.

Однако уже после подачи настоящего искового заявления проекты договора были направлены всем жителям многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор был направлен с существенным нарушением срока, установленного действующим законодательством.

Вместе с тем, факт наличия задолженности по оплате электрической энергии, самостоятельно исчисленной Тодоренко Р.Д., в размере 2406 рублей 35 копеек, не нашел своего подтверждения, в виду того, что плата за электроэнергию ответчиком в спорный период времени не начислялась.

С учетом изложенного, суд отказал Тодоренко Р.Д. в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки на оплату суммы задолженности.

Поскольку было установлено нарушение прав истицы, как потребителя, в виду существенного нарушения ответчиком сроков направления договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 500 рублей.

При этом суд применительно к ст. 211 ГПК признал необоснованными требования об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку положениями данной нормы предусмотрен исчерпывающий список судебных постановлений подлежащих немедленному исполнению, в который требования по заявленному иску не входят.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в данной части соглашается. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о том, что вступление в действие договора энергоснабжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного гарантирующим поставщиком и Тодоренко Р.Д. ставится в зависимость от соответствия смены формы управления многоквартирным домом требованиям действующего законодательства, подтверждения данного факта соответствующими документами, несостоятелен, в виду неправильного толкования норм материального права, а именно п. 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124, которые применяются на правоотношения с юридическими лицами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проект договора впоследствии был направлен уже после подачи настоящего иска, то есть за пределами установленного срока на заключение договора. Таким образом, довод заявителя об отсутствии нарушений срока на заключения договоров подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Довод ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о безосновательном удовлетворении требования Тодоренко Р.Д. в части взыскания компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленного по делу факта нарушения срока направления в адрес Тодоренко Р.Д. проекта письменного договора на оказание услуг по энергоснабжению, длительности нарушения прав истицы, удовлетворения данного требования лишь в ходе рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Довод ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежит отклонению.

Вместе с тем, заслуживает внимание ссылка Тодоренко Р.Д. на необоснованность снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителей.

При этом судебная коллегия отмечает, что определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, проделанной представителем истицы работе и не отвечает требованию разумности с соблюдением правового баланса сторон. Судебная коллегия полагает возможным изменить сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы на оплату услуг представителя, взыскав с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в ее пользу 5000 рублей.

Также судебная коллегия полагает, что заслуживает внимание указание Тодоренко Р.Д. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не разрешил вопрос о взыскании штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истицы в размере 250 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом поступивших в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции возражений представителей ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Донэнерго» относительно заявленного ходатайства Тодоренко Р.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, судебная коллегия считает возможным, применительно к ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу Тодоренко Р.Д. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу Тодоренко Р.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 5750 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу Тодоренко Р.Д. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тодоренко Р.Д. и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: