Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на АО «Мегафон Ритейл» обязанность принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи сотового телефона Apple iPhone X 64Gb space grey серийный № от 27.04.2018 года.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone X 64Gb space grey серийный № в размере 76 990 рулей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 509 рублей.

Решение суда является основанием для возложения на ФИО1 обязанности по требованию АО «Мегафон Ритейл» вернуть телефон Apple iPhone X 64Gb space grey серийный № в полной комплектации и со всеми принадлежностями АО «Мегафон Ритейл».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указала, что 27.04.2018 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb space grey серийный № стоимостью 76 990 рублей. Во время эксплуатации, в период 15 дней с момента покупки в товаре выявился недостаток – не работает виброзвонок, в связи с чем, 10.05.2018г. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, просила сообщить дату, время и место проведения проверки качества товара желая присутствовать при его проверке.

После получения ответа на претензию истец обратилась в точку продаж ответчика с товаром, однако, ей отказались назвать дату, время и место проведения проверки качества товара.

Указывая на нарушение своих прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара – 76 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 17 757, 60 рублей (из расчета с 21.05.2018г. по 13.03.2018г. ), компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, убытки понесенные в связи с консультацией, составлением и отправлением претензии в размере 3000 рублей, затраты на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит изменить решение суда и удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме судебных издержек по оплате услуг представителя в суде, неустойки и штрафа, а также убытков по оплате проведения независимой экспертизы, указывая на неправомерный и необоснованный отказ суда в удовлетворении требований в данной части.

Стороны в суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 27.04.2018 года истец ФИО1 на основании договора розничной купли-продажи приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb space grey серийный № стоимостью 76 990 рублей.

04.05.2018 года истец заключила с ООО «Сапфир» договор поручения, по условиям которого истец поручил поверенному в лице указанной организации выполнение действий по досудебному урегулированию претензий к АО «Мегафон Ритейл» и оплатила услуги по договору в размере 3000 рублей.

10.05.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, указав о выявленном недостатке в товаре в виде неработающего виброзвонка, и просила почтой сообщить представителю истца дату, время и место проведения проверки качества товара, желая присутствовать при его проверке. Данный документ был принят ответчиком в указанную дату. Сведений о предоставлении спорного товара ответчику претензия не содержит.

Письмом № 390862103 от 11.05.2018 года ответчик известил истца о готовности провести бесплатную диагностику спорного товара в салоне по месту приобретения, по результатам которой будет принято решение по претензии. Данный ответ на письменную претензию был направлен истцу 17.05.2018 года и получен истцом 31.05.2018 года.

До получения письменного ответа на претензию 30.05.2018 года истец обратилась в ООО «Рубин» для проведения исследования сотового телефона Apple iPhone X 64Gb space grey серийный №.

Согласно заключению ООО «Рубин» от 30.05.2018 года в спорном товаре выявлен недостаток – не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации, который препятствует использованию аппарата по его функциональному назначению и является производственным появившейся в процессе эксплуатации. За экспертные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере <***> рублей.

Разрешая спор, суд признал требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи законными и обоснованными, исходя из того, что товар продан истцу ненадлежащего качества и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в сумме 76 990 рублей.

Для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием является сам факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей », суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, снизив данную сумму, с учетом установленных по делу обстоятельств, которая в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 12, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд правомерно возложил на истца обязанность по требованию и за счет ответчика возвратить товар с недостатками.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагалось на ответчика и могло быть реализовано в досудебном порядке путем организации проверки качества спорного товара.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик, получив письменную претензию истца о качестве товара, в пределах срока удовлетворения полученных требований известил его о готовности провести бесплатную проверку качества спорного сотового телефона, указав место проверки и не ограничивая истца во времени, однако истец вместо представления спорного телефона для бесплатной диагностики ответчику, при отсутствии спора о причинах возникновения недостатка товара без необходимости провела дорогостоящее досудебное исследование сотового телефона стоимостью <***> рублей.

В данном случае при отсутствии у истца необходимости самостоятельного доказывания наличия в товаре недостатка правовые основания для проведения технической экспертизы до обращения с иском в суд отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений ст.ст.13 - 15, 18-24, 27-32 Закона «О защите прав потребителей», наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда и др.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что письменная претензия, содержащая требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы была получена ответчиком 10.05.2018 года. Ответчик не отказался от удовлетворения требований потребителя и предложил истцу представить товар для проверки. Ответ был получен истцом 31.05.2018 года. Доказательств удовлетворения истцом правомерных требований ответчика о предоставлении товара для проверки в целях досудебного урегулирования спора, либо отказа ответчика от проведения такой проверки истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что непредставление товара на проверку свидетельствует о невыполнении истцом законных требований ответчика лишившегося возможности принять товар, провести его проверку и убедившись в обоснованности претензии разрешить спор во внесудебном порядке, в связи с чем действиями(бездействиями) ответчика права истца не были нарушены, а следовательно основания для взыскания неустойки в пользу потребителя отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на представителя, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом учтены, с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: