Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

признать за Потаповым Евгением Евгеньевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, **** на условиях договора социального найма.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» Саакян К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Потапова Е.Е. – Уткиной Н.Н., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапов Е.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", администрации г. Перми о признании права пользования жилым помещением общей площадью 41,9 кв.м., в т.ч. жилой 26,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, **** по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Потапов Е.Е. с 2007 года проживает в жилом помещении, состоящим из 2 комнат, расположенном по адресу: г.Пермь, ****, зарегистрирован с 2013.

24.12.2020 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, 10.02.2021 в заключении договора социального найма отказано в связи с тем, что в качестве члена семьи были зарегистрированы П1. и включены в договор П2., П3.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 28.04.2021 П1. признана утратившей право пользования данным жилым помещением. После чего он вновь обратился с заявлением о заключении договора социального найма, вновь получил отказ в связи с тем, что согласно п.1 ст.94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, и в связи с прекращением трудовых отношений он был обязан освободить жилое помещение.

С момента вселения, а также после прекращения трудовых отношений какие-либо требования об освобождении жилого помещения к нему никем не предъявлялись.

В 2007 году истец вселился в указанное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени. 01.06.2013 года между ним и НП «Жилкомсервис» заключен договор найма № ** данного жилого помещения. На основании распоряжения начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 13.09.2013 г. № СЭД-19-10-1494 «О приеме в муниципальную собственность жилых помещений» здание общежития было передано на баланс муниципального образования города Перми. 21.06.2014 года дом был исключен из специализированного жилищного фонда и признан многоквартирным домом.

Договор найма жилого помещения с истцом заключен до передачи здания в муниципальную собственность.

В 2007 году он вселился в жилое помещение на основании договора найма от 11.01.2007, на его имя открыт лицевой счет, по которому с 2013 года начисляется плата по договору социального найма, 01 июня 2013 с ним заключен договор № ** сроком до 01.05.2014, а с сентября 2013, с момента передачи дома в муниципальную собственность этот договор стал договором социального найма.

С учетом того, что здание общежития, в котором он на законных основаниях занимает жилое помещение, ранее принадлежавшее государственному предприятию, а впоследствии перешедшее в собственность НП «Жилкомсервис», в сентябре 2013 было безвозмездно передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального жилья, он с момента этой передачи приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Указанное жилое помещение является для него единственным жилым помещением, относится к муниципальному жилищному фонду и может предоставляться гражданам по договору социального найма.

Истец Потапов Е.Е в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, подтвердила доводы письменного отзыва (л.д.49).

Представитель администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменных возражениях просил рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, был не согласен с заявленными исковыми требованиями (л.д.35).

Представитель Управления жилищных отношений администрации г. Перми в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит администрация г. Перми.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, законодательство, их регулирующее, указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам администрации города Перми, а именно тому обстоятельству, что между Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» и истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № ** от 01.06.2013 (далее - Договор). Согласно условиям договора истцу предоставлялось жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ****. В соответствии с п. 5.1 Договора комната в общежитии предоставлена сроком до 01.05.2014. Вместе с тем согласно трудовой книжке ** № ** трудовые отношения между истцом и ОАО «Минеральные удобрения» были прекращены 11.06.2013. Таким образом, на момент передачи жилого помещения в собственность муниципального образования (13.09.2013) право пользования жилым помещением у истца отсутствовало. В связи с чем положения п. 1 ст. 7 Федерального закон от 29 декабря 2004 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применимы.

В силу норм закона, регулирующего спорные правоотношения, работник, являющийся нанимателем специализированного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, в случае прекращения трудовых функций, утрачивает право пользования жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением категорий граждан, предусмотренных ст. 103 ЖК, РФ, принадлежность к которым истец не доказал.

Правило о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лиц, прекративших трудовые отношения вместе со всеми проживающими с ними лицами, в том числе несовершеннолетними, не противоречит 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащейся в ней нормой запрещено только произвольное, т.е. вне оснований и порядка, предусмотренных законом, лишение граждан жилища, о чем высказался Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, ч. 4 ст. 103 ЖК РФ ответчиком были предоставлены необходимые и достаточные доказательства для отказа истцу в удовлетворении требований о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В суд апелляционной инстанции от управления жилищных отношений администрации г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» - отзыв на апелляционную жалобу администрации г. Перми, в котором указано о незаконности и необоснованности решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о рассмотрении дела, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации: в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с п. 1.2 Порядка заключения, изменения договоров социального найма жилых помещений, договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденного постановлением администрации г. Перми № 892 от 12.11.2019 «Об утверждении Порядка заключения, изменения договоров социального найма специализированных жилых помещений», при изменении договора на жилое помещение, решение о предоставлении которого принято в период до дня учреждения Управления необходимо представить следующие документы: заявление в письменном виде по форме согласно приложению 2, копии документов, удостоверяющие личность нанимателя и членов его семьи, копии документов, являющихся основанием для внесения изменений в договор, копию документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, согласие нанимателя и членов его семьи на внесение изменений в договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно данных трудовой книжки серии AT-VII № ** Потапов Е.Е. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Минеральные удобрения» с 19.09.2003 по 11.06.2013 (л.д.20-22).

На основании заявления ОАО «Минеральные удобрения» директору НП «Жилкомсервис» от 10.01.2007 (л.д. 15) 11 января 2007 между некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» и Потаповым Евгением Евгеньевичем заключен договор №** найма жилого помещения в общежитии по адресу: ****. В качестве совместно проживающих с нанимателем членов семьи нанимателя указаны: его жена П1., ** года рождения, дочь П2., ** года рождения, сын П3., ** года рождении (л.д.9). Согласно приложению к договору от 11.01.2007 определена плата за жилое помещение, в т.ч. за пользование жилым помещением 3,81 руб. за 1 кв.м. (л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 11.01.2007 наниматель Потапов Е.Е. принял жилое помещение по адресу: г.Пермь, **** комната № **, жилой площадью 26,8 кв.м. (л.д. 12).

Таким образом, Потапов Е.Е. с 2007 года вселен в жилое помещение по адресу: г. Пермь, **** по договору найма в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Минеральные удобрения».

В материалы дела представлено приложение к договору найма жилого помещения от 01.04.2012 с расчетом платы за жилое помещение по адресу: г. Пермь, **** (л.д. 13).

01 июня 2013 года между некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» и Потаповым Евгением Евгеньевичем заключен договор № ** найма жилого помещения в общежитии по адресу: г.Пермь, ****. В качестве совместно проживающих с нанимателем членов семьи нанимателя указаны: дочь П2., ** года рождения, сын П3., ** года рождении (л.д.10-11).

По условиям мирового соглашения по гражданскому делу № **/2013 от 06.06.2013 между Муниципальным образованием «Город Пермь» и Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» жилое помещение по адресу: **** было передано в муниципальную собственность, право собственности возникло в момент регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - 19.08.2013 (л.д.52-56, 57).

На основании распоряжения начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 13.09.2013 № СЭД-19-10-1494 «О приеме в муниципальную собственность жилых помещений» здание общежития по адресу: г. Пермь, **** передано на баланс муниципального образования города Перми. 21.06.2014 года дом был исключен из специализированного жилищного фонда и признан многоквартирным домом (л.д.18).

24.12.2020 истец обратился к МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения по адресу: ****.

Письмом МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» от 10.02.2021 в заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения истцу отказано в связи с тем, что в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства П1., П2., П3. В случае, если указанные лица выехали на другое постоянное место жительство, договор в отношении них может быть расторгнут по основаниям ст. 83 ЖК РФ, рекомендовано обратиться в суд (л.д.16).

03.03.2021 Потапов Е.Е. обратился в управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о заключении договора социального найма, Письмом Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 15.03.2021 (л.д.17) в связи с тем, что дом по адресу: **** исключен из специализированного жилищного фонда и признан многоквартирным, для заключения договора социального найма истцу рекомендовано обратиться в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми".

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 28.04.2021, вступившим в законную силу, П1. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****.

П2., П3. обратились в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» с заявлением о невключении их в договор социального найма.

31.05.2021 истец вновь обратился к ответчику - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о заключении с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения, 22.06.2021 МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» истцу отказано в заключении договора социального найма, поскольку согласно п.1 ст.94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, и в связи с прекращением трудовых отношений с ОАО «Минеральные удобрения» он был обязан освободить жилое помещение в добровольном порядке, указано на необходимость представить копию трудовой книжки или иной документ, подтверждающий факт наличия трудовых отношений на дату передачи жилого помещения в муниципальную собственность (л.д. 7).

Как следует из содержания уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 09.03.2021, справки ГБУЗ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 01.02.2021, ГБУ «ЦТИ Пермского края» от 08.09.2021 Потапов Е.Е., ** года рождения, в собственности жилых помещений не имеет, в приватизации жилья не участвовал (л.д. 19, 34).

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» от 15 февраля 2021 (л.д. 8) в жилом помещении по адресу: **** с 11.06.2013 года зарегистрирован по месту жительства Потапов Евгений Евгеньевич, ** года рождения (л.д. 8).

Согласно справке о состоянии лицевых счетов от 02.09.2021 АО ВЦ «Инкомус» Потапову Е.Е. с октября 2013 года по настоящее время МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» начисляется плата за наем жилого помещения.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 28.04.2021, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено наличие правоотношений (на условиях договора социального найма жилого помещения) между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и Потаповым Е.Е. в отношении помещения по адресу: ****.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Потапова Е.Е. в части признания права пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, **** на условиях договора социального найма.

При этом суд учитывал, что спорное жилое помещение предоставлено Потапову Е.Е. в установленном законом порядке; истец вселен в спорное жилое помещение в качестве нанимателя, по адресу спорного жилого помещения зарегистрирован по месту жительства; законность вселения и проживания в спорном жилом помещении ответчик не оспаривал, с требованиями о выселении истца из жилого помещения в суд не обращался. С момента вселения истца, а также после прекращения трудовых отношений с ОАО «Минеральные удобрения» каких - либо требований об освобождении данного жилого помещения истцу не предъявлялось. С 2013 (более 8 лет) ответчиком истцу производилось начисление платы за социальный наем занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам администрации г.Перми состоятельными не являются, поскольку из содержания решения суда следует, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика не является основанием для переоценки доказательств.

Доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации"; о том, что на момент передачи общежития в муниципальную собственность истец не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Минеральные удобрения» (собственником общежития) основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №425-О-О введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, общежитие утратило таковой статус, а истец приобрел право пользования жилым помещением в указанном общежитии на условиях договора социального найма.

При этом, расторжение трудовых отношений между истцом и ОАО «Минеральные удобрения» к моменту передачи общежития в муниципальную собственность не влияют на законность выводов суда об удовлетворении заявленных Потаповым Е.Е. требований, поскольку собственник жилого помещения в установленном законом порядке право истца пользоваться спорным помещением не оспаривал, после истечения срока действия договора найма жилого помещения в общежитии от 01.06.2013 № ** требований о выселении Потапова Е.Е. не заявлял, за весь период проживания истца в спорном жилом помещении, в том числе и после передачи общежития в муниципальную собственность, с него взыскивается плата за наем жилого помещения.

Таким образом, поскольку в спорное жилое помещение истец вселился не самоуправно, с его стороны отсутствуют какие-либо злоупотребления при вселении в указанное жилое помещение, вселение Потапова Е.Е. произведено предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, на балансе которого находилось жилое помещение, и до момента передачи его в муниципальную собственность требований о выселении его из этого жилого помещения собственником общежития не заявлялось, фактически правоотношения по пользованию спорным жилым помещением пролонгировались, после передачи здания общежития в муниципальную собственность трансформировались в правоотношения по договору социального найма, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку он на основании приведенных положений жилищного законодательства приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а потому заявленные им в иске требования обоснованно удовлетворены судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: