Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Мазанова Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Криулина В.А. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по апелляционной жалобе представителя Криулина В.А. – Дербышева С.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2018,

установил:

Криулин В. А. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о взыскании остатка денежных средств на счете по дебетовой карте ... неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 31.10.2017, действуя через представителя, он подал в Банк заявление на закрытие карточного счета, дебетовой пластиковой карты, привязанной к этому счету, открытому на его имя в ПАО «БИНБАНК», выдаче остатка денежных средств со счета в сумме 50320,93 руб. через кассу банка не позднее семи календарных дней со дня подачи заявления, но его заявление не было удовлетворено в нарушение ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска судом отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, принять по делу новое решение, отвечающее требованиям ст.858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия основания для применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», несоблюдения Банком требований данного Закона о запросе документов, подтверждающих правомерность операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Проверив законность решения суда, установлено следующее.

Из материалов дела следует, что представитель Криулина В.А. 31.10.2017 обратился в ПАО «БИНБАНК» с заявлением о закрытии карточного счета и банковской карты ..., привязанной к этому счету, открытому на имя Криулина В.А. в ОАО «МДМ Банк» (изменено название в связи с присоединением ПАО «БИНБАНК» с 18.11.2016 на ПАО «БИНБАНК»).

При этом просил через кассу банка не позднее 7 календарных дней со дня написания заявления выплатить остаток денежных средств на счете по данной карте в размере 50320 рублей 93 копейки.

09.11.2017 его представитель обратился к ответчику для получения денег, в чем ему было отказано. В этот же день он написал досудебную претензию, данных об ответе на нее в материалах дела отсутствует.

В этой связи последовало обращение в суд. Заявление судом принято для рассмотрения в упрощенном порядке, о чем вынесено определение 29.01.2018.

Из содержания данного определения следует, что сторонам установлен срок для предоставления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований по 09.02.2018, а дополнительных доказательств и возражений на них - в срок по 26.02.2018.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

Из содержания определения о принятии искового заявления и рассмотрения его в упрощенном производстве, копия которого вручена представителю истца и направлена ответчику 31.01.2018, следует о несоответствии назначенных сроков как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление, так и для представления сторонами доказательств в обоснование требований и возражений.

Данных о том, что стороны направляли друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, в материалах дела не имеется.

Спорное правоотношение помимо положений ст. ст.848, 849, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с Правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации Правил внутреннего контроля, разработанных для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющаяся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 21.01.2005 N 12-Т, 26.01.2005 N 17-Т, от 03.09.2008 N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Несмотря на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившее в суд 26.02.2018, указывает на соблюдение требований данного закона о запросе у истца доказательств, исключающих подозрение, а, следовательно, требующих проверки, совершаемых клиентом операций по счету, исключающих полагать, что целью операции по снятию остатка со счета и его закрытии является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, отсутствие явного экономического смысла, направленного на легализацию (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, к которым относится и незаконное обналичивание денежных средств, присутствие истца в Перечне 550-П ЦБ, о чем доказательств в деле не имеется, истец исполнение Банком обязанности по запросу доказательств об источнике происхождения денежных средств, об экономическом смысле осуществляемой операции отрицает. При том, что, непредоставление или неполное представление истцом запрошенных Банком документов, в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов является, в частности, достаточным основанием для отказа ответчика в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета, суд должен располагать данными о запросе и неисполнении истцом запроса Банка о предоставлении соответствующих документов Банку.

Действия ответчика по блокированию действия карты и счета истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями. Законность данных действий Банка и обоснованность утверждений истца требуют дополнительной проверки.

Ответчик в отзыве заявил просьбу о рассмотрении данного дела в порядке искового производства, для отказа в которой оснований не имелось, поскольку в отзыв содержал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в частности необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об особенностях рассмотрения дел в упрощенном производстве).

Усматривая нарушение и неправильно применение норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела, в связи с чем не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нахожу необходимым отменить решение и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 ст. 330, часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2018 отменить, дело направить в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Мазанова Т.П.