Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» о взыскании задолженности по договору,

по встречному исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества «Мечта» к ФИО2 о признании сделок по поставке недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании заявления о взаимозачете недействительным, признании отказа от исполнения обязательств незаконным, признании незаконным одностороннего изменения условий договора от 10 апреля 2013 года,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделок по поставке недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании заявления о взаимозачете недействительным, признании отказа от исполнения обязательств незаконным, признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционным жалобам Садового некоммерческого товарищества «Мечта», ФИО3 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» (далее – СНТ «Мечта»), ФИО3 о взыскании задолженности по договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 августа 2014 года истец приобрела в собственность земельный участок в СНТ «Мечта».
10 апреля 2013 года между ФИО4 и СНТ «Мечта» был заключен договор, согласно которому за произведенную ФИО4 отсыпку щебнем дорог в СНТ «Мечта» на сумму 510000,00 рублей СНТ «Мечта» разрешает подключить к своим электросетям три участка, в том числе участок №... по 40000,00 рублей за каждое подключение на сумму 120000,00 рублей. Оставшаяся сумма в размере 390000,00 рублей должна была быть засчитана в счет погашения потребления электроэнергии участками №.... Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 10 апреля 2013 года, КАЮ отсыпал щебнем подъезд и внутренние дороги СНТ «Мечта» на сумму 510000,00 рублей, что подтверждается накладными об отгрузке «ПГС» в СНТ «Мечта», чеками об оплате щебня на общую сумму 510000,00 рублей, актом выполненных работ, фото отсыпанных дорог, протоколами общего собрания № 7 от 06 февраля 2016 года. 19 августа 2014 года КАЮ уступил истцу право требования по данному договору, таким образом, плата за потребленную энергию должна была производиться в порядке зачета встречных однородных требований. Цедент и цессионарий уведомили СНТ «Мечта» о состоявшейся уступке права требования. В то же время приборы учета в СНТ «Мечта» не пломбировались, не принимались в эксплуатацию, к счетчикам был доступ посторонних лиц, договоры энергоснабжения до 2017 года председатель правления ФИО3 с членами сада не заключал, предъявлял им огромные платы за электроэнергию. Истец пыталась выяснить причины завышения сумм, однако ФИО3 пригрозил отключить электроэнергию. СНТ «Мечта» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по электроэнергии. В связи с чем, 22 апреля 2016 года истец была вынуждена направить в СНТ «Мечта» заявление о зачете встречных однородных требований по оплате электроэнергии на сумму 160000,00 рублей. Однако, в мае 2016 года ФИО3 отключил участок истца от электроэнергии и в течение двух лет участок находился без света. Таким образом, потребленная электроэнергия была оплачена истцом в порядке взаимозачета. Таким образом, у СНТ «Мечта» перед истцом имеется задолженность в размере 230000,00 рублей по договору от 10 апреля
2013 года. Указанную сумму ФИО2 просит взыскать с СНТ «Мечта» и ФИО3 в солидарном порядке.

Протокольным определением от 14 марта 2019 года ФИО3 по ходатайству истца исключен из числа ответчиков.

СНТ «Мечта» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, уточненным в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ФИО2 с 19 августа 2014 года стала собственником земельного участка с домом и баней площадью более 200 кв.м. и с этого момента потребляла электроэнергию для отопления дома и бани котлом мощностью 18 кВт/ч и уклонилась от уплаты долга. По состоянию на 01 апреля 2016 года у нее образовалась задолженность в размере 156493,70 рублей. 06 февраля
2016 года истец собственноручно написала и подписала обязательство об уплате задолженности в размере 140000,00 рублей до 08 марта, но уклонилась от его исполнения. СНТ «Мечта» в марте 2016 года обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. В удовлетворении требований было отказано ввиду того, что потребление энергии было безучетное при неисправном приборе учета и определением суда участок ФИО2 был отключен от электроснабжения. ФИО2 в целях уклонения от уплаты задолженности и получения неосновательного обогащения в суд предоставила фиктивные договора, накладные, товарные чеки. Так, в договоре от 10 апреля 2013 года экспертизой невозможно установить подлинность подписи ФИО3, который к тому же не имел право подписать такой договор по уставу. При этом, нет преюдициальных фактов о заключенности договора от 10 апреля 2013 года. Кроме того, ФИО2 не представила доказательств действительности договора от 10 апреля
2013 года. Накладные и товарные чеки являются сфальсифицированными,
в действительности же ФИО2 купила у ИП ЭАА
8 незаполненных бланков накладных, 8 незаполненных товарных чеков с печатью и подписью ЭАА Договор от 10 апреля 2013 года
ФИО3 не подписывал, его подпись в договоре поддельная, что свидетельствует о недействительности данной сделки. По требованиям о признании заявления о взаимозачете от 24 апреля 2016 года СНТ «Мечта» считает, что ФИО2 направила заявление о взаимозачете 24 апреля 2016 года на основании договора от 10 апреля 2013 года, срок оспаривания которого истек 10 апреля 2016, следовательно, по заявлению ФИО2 от 24 апреля 2016 года истек срок предъявления требований. 06 февраля
2016 года ФИО2 подписала обязательство об уплате задолженности по электроэнергии на сумму 140000,00 рублей, впоследствии же от исполнения своих обязательств отказалась, что является нарушением статей 546, 547, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ФИО2, как абонент обязана исполнять свои обязательства по оплате электроэнергии. Считают заявленные требования ФИО2 незаконными, поскольку взыскание денежных средств по договору от
10 апреля 2013 года не предусмотрено. С учетом изложенного СНТ «Мечта» просило признать недействительной сделку по поставке щебня на сумму 88000,00 рублей на основании накладной и товарного чека №... от
05 сентября 2012 года, по поставке щебня на сумму 88000,00 рублей на основании накладной и товарного чека №... от 09 сентября 2012 года, по поставке «ПГС» на сумму 24000,00 рублей на основании накладной и товарного чека №... от 20 сентября 2012 года, по поставке щебня на сумму 66000,00 рублей на основании накладной и товарного чека №... от 18 сентября 2012 года, по поставке щебня на сумму 66000,00 рублей на основании накладной и товарного чека №... от 21 октября 2012 года, по поставке щебня на сумму 66000,00 рублей на основании накладной и товарного чека №... от 05 октября 2012 года, по поставке щебня на сумму 66000,00 рублей на основании накладной и товарного чека №... от 21 марта 2013 года, по поставке «ПГС» на сумму 24000,00 рублей на основании накладной и товарного чека №... от 25 марта 2013 года, признать договор от 10 апреля 2013 года недействительным, признать заявление о взаимозачете недействительным, признать отказ от исполнения обязательства от
06 февраля 2016 года на сумму 140000,00 рублей недействительным, применить последствия недействительности и взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 140000,00 рублей, признать незаконным одностороннее изменение условий договора от 10 апреля
2013 года и требование уплаты 230000,00 рублей.

ФИО3, основываясь на аналогичных обстоятельствах, обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил признать недействительным сделку по поставке щебня на сумму 88000,00 рублей на основании накладной и товарного чека №... от 05 сентября 2012 года, по поставке щебня на сумму 88000,00 рублей на основании накладной и товарного чека №... от 09 сентября 2012 года, по поставке «ПГС» на сумму 24000,00 рублей на основании накладной и товарного чека №... от 20 сентября 2012 года, по поставке щебня на сумму 66000,00 рублей на основании накладной и товарного чека №... от 18 сентября 2012 года, по поставке щебня на сумму 66000,00 рублей на основании накладной и товарного чека №... от 21 октября 2012 года, по поставке щебня на сумму 66000,00 рублей на основании накладной и товарного чека №... от
05 октября 2012 года, по поставке щебня на сумму 66000,00 рублей на основании накладной и товарного чека №... от 21 марта 2013 года, по поставке «ПГС» на сумму 24000,00 рублей на основании накладной и товарного чека №... от 25 марта 2013 года, признать договор от 10 апреля 2013 года недействительным, признать заявление о взаимозачете недействительным, признать отказ от исполнения обязательства от
06 февраля 2016 года на сумму 140000,00 рублей недействительным, применить последствия недействительности и взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 140000,00 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года постановлено:

«Взыскать с СНТ «Мечта» в пользу ФИО2 задолженность по договору от 10 апреля 2014 года в размере 230000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Мечта» к ФИО2 о признании сделок по поставке недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании заявления о взаимозачете недействительным, признании отказа от исполнения обязательств незаконным, признании незаконным одностороннее изменение условий договора от 10 апреля 2013 года - отказать,

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании сделок по поставке недействительными, применении последствий недействительности сделок, признание заявления о взаимозачете недействительным, признание отказа от исполнения обязательств незаконным, признании договора уступки права требования недействительным – отказать».

В апелляционных жалобах СНТ «Мечта» и ФИО3 просят решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении встречных требований СНТ «Мечта» и
ФИО3 такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 ввиду нижеследующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 апреля 2013 года между КАЮ и СНТ «Мечта» заключен договор поставки, по условиям которого КАЮ произвел отсыпку щебнем и «ПГС» внутренней дороги в СНТ «Мечта» на общую сумму 510000,00 рублей.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в счет оплаты КАЮ за проделанную работу, председатель СНТ «Мечта» ФИО3 разрешил подключить к столбам потребления электроэнергии 3 участка по 40000,00 рублей за каждый, на общую сумму 120000,00 рублей. Оставшаяся сумма, в размере 390000,00 рублей засчитывается в счет потребления электроэнергии хозяйственными постройками участков 330 – 350 согласно приборам учета.

В судебном заседании сторона ответчика отрицала исполнение КАЮ обязательств по договору поставки.

Оценивая представленные ФИО2, в подтверждение заявленных исковых требований, доказательства приобретения товара, судебная коллегия приходит к выводу об их недопустимости.

В частности, накладная №... и товарный чек, к названой накладной датированы 21 октября 2012 года, то есть более чем за пять месяцев до заключения договора поставки. Накладные №... также составлены до заключения договора. Кроме того, названные накладные не подтверждены документами, подтверждающими факт оплаты приобретенного товара. Акт выполненных работ составлен 06 февраля
2016 года и председателем СНТ «Мечта» не подписан.

Ссылка ФИО2 на состоявшиеся судебные постановления судебной коллегией отклоняется, поскольку ими не установлен факт приобретения КАЮ товара, а также его оплата.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, вывод суда нельзя признать законными и обоснованным; решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям пункта 1, подпункта 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
01 апреля 2019 года отменить в части взыскания с СНТ «Мечта» в пользу ФИО2 задолженности по договору от 10 апреля 2014 года в размере 230000,00 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СНТ «Мечта» задолженности по договору от 10 апреля 2014 года в размере
230000,00 рублей – отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и СНТ «Мечта» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

ФИО1

Справка: судья Р.Р. Сафина