Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» об обязании произвести вывод электроустановки из эксплуатации,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» ( далее – ОАО «МОЭСК»), в котором просил обязать ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» филиал «Южные электрические сети» произвести вывод объекта электроэнергетики ВЛ-04 от МТП-183, расположенной по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Киясово из эксплуатации для последующего демонтажа. В обоснование иска пояснил, что в 2003 году за свой счёт построил электроустановку ВЛ-0,4 кВ.-0,52 км от МТП-183, расположенную по адресу: <данные изъяты> 19.06.2000 получил Техническое условие № 414/1072-26 на электроснабжение жилого дома, в подтверждение выполнения ТУ ему ОАО «Мосэнерго» была выдана справка о выполнении ТУ и разрешено включение 3 кВт (220U). Актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ОАО «Мосэнерго» и бытовым абонентом от 21.07.2003 № б/н являющегося приложением к указанной выше справке 12 опор линии электропередач переданы ему на баланс, что фактически означало отказ ОАО «Мосэнерго» от безвозмездного принятия на свой баланс указанной выше электроустановки. 20.08.2003 филиалом по Московской области «Мособлэнергонадзора» ему выданы Акты Д/ЭС/372 допуска в эксплуатацию указанной выше электроустановки ВЛ -0,4 кВт. по формам № 1 и № 4, подтверждающие факт владения им указанной выше электроустановкой. 01.04.2010 между ним - «Заказчиком» и ОАО «Мосэнерго» - «Исполнителем» заключен договор об оказании услуг по оперативному обслуживанию электроустановок № 943/2Ст. Указанные обстоятельства подтверждают законность владения им электроустановкой. 09.04.2012 он обратился в ОАО «Мосэнерго» с просьбой отключения принадлежащей ему электроустановки с целью её последующего демонтажа. ОАО «МОЭСК» в ответе от 12.10.2012г. за №8122 сообщил о невозможности отключения ВЛ-0,4 кВ в связи с тем, что к ней подключены другие абоненты, заключившие договор на электроснабжение с ОАО «Мосэнергосбыт». В настоящее время он не имеет возможности распорядиться принадлежащей ему электроустановкой с целью возмещения фактически понесённых убытков в связи с ее приобретением, монтажом и вводом в эксплуатацию.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что желает демонтировать электроустановку, поэтому ответчик должен либо согласовать демонтаж, либо выкупить у него линию электропередач. Пояснил также, что жилой дом № 7, к которому была подведена линия электропередач он действительно продал ФИО4, но приобрел земельный участок на той же улице немного дальше, поставил еще две опоры для линии электропередач в продолжение имевшейся ранее линии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился иск не признала, пояснила, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как ОАО «МОЭСК» является сетевой компанией, владеющей объектами электросетевого хозяйства и не является организацией по управлению единой национальной сетью, системным оператором, субъектом оперативно-диспетчерского управления, вывод объектов электроэнергетики из эксплуатации не относится к компетенции ОАО «МОЭСК», основными видами деятельности которой являются услуги по транспорту электроэнергии потребителям и технологическое присоединение к электрическим сетям в г.Москве и Московской области. Системным оператором является ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы (ОАО «СО ЕЭС»), к функциям которого относится согласование вывода в ремонт и из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и энергетических объектов по производству электрической и тепловой энергии. Электроустановка истца не входит в перечень объектов диспетчеризации ОАО «МОЭСК». Истец продал принадлежащий ему дом №7 гр. ФИО4, с которым ОАО «Мосэнергосбыт» перезаключен договор энергоснабжения. Истец должен был прекратить свой договор энергоснабжения, а затем уже обращаться за выполнением отсоединения его энергопринимающих устройств, кроме того, вывод из эксплуатации его электроустановки невозможен, так как к линии электропередач технологически присоединены другие потребители электроэнергии, что приведет к нарушению их прав. В случае прекращения истцом договора энергоснабжения ОАО «МОЭСК» может произвести технологическое отключение энергопотребляющего устройства истца ( жилой дом), но не линию электропередач, так как к ней присоединены другие абоненты.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, истцом возведена воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ. ( далее ВЛ-0,4 кВ.), имеющая 12 опор, для энергоснабжения жилого дома по <данные изъяты> Электроустановка допущена к эксплуатации в установленном порядке. Истцу 19.06.2000 года были выданы технические условия на электроснабжение жилого дома с условием о передаче проектируемой электроустановки до ввода в дом на баланс КЭСМ безвозмездно. 27.07.2003 года был составлен акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с истцом, согласно п. 9 акта опоры 1-12 переданы на баланс абонента.

Как видно из материалов дела, решением Ступинского городского суда от 24.11.2010 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ОАО «МОЭСК» об обязании отсоединить электроустановки третьих лиц, в ходе судебного разбирательства было установлено, что к электроустановке истца присоединены энергопринимающие устройства 11 физических лиц для энергоснабжения жилых домов и строений, расположенных на ул.Звездная, и ул.Солнечная д.Киясово, с ними были заключены договоры энергоснабжения.

В свою очередь, как также было установлено судом первой инстанции, согласно положению о «Южных электрических сетях» - филиале ОАО «МОЭСК» следует, что основными функциями филиала являются передача и распределение электроэнергии, эксплуатационно- ремонтная деятельность. Устав ОАО «МОЭСК» предусматривает виды деятельности по передаче и распределению электрической энергии, предоставлению услуг по присоединению к электрическим сетям, эксплуатации и ремонту объектов электросетевого хозяйства, организации круглосуточного оперативно-диспетчерского управления согласованной работой электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, предотвращение и ликвидация технологических нарушений при передаче и распределении электрической энергии.

С учетом предоставленных доказательств, установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 44 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об электроэнергетике", а также Постановлением Правительства РФ от 26.07.2007 N 484 (ред. от 06.09.2012) "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации", которым утверждены Правила вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обязании ОАО «МОЭСК» произвести вывод из эксплуатации электроустановки истца заявлены неправомерно и к ненадлежащему ответчику, поскольку вывод из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства осуществляют собственники самостоятельно после получения согласования с системным оператором и уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Министерством энергетики Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи