Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Д, У к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<.......>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<.......>»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 августа 2015 года, которым за У.Д признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<.......>» К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, У.Д, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

У.Д и У обратились в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <.......> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что им на условиях социального найма ответчиком предоставлено жилое помещение – <адрес>.

У по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем данного помещения, У.Д, как сын нанимателя, зарегистрирован и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя гарантированное законом право на приватизацию жилья, предоставленного на условиях социального найма, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о безвозмездной передаче жилья в собственность У.Д Однако ответчик отказал в приватизации квартиры.

Полагая данный отказ незаконным, У.Д и У просили суд признать за У.Д право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования У.О к ГБОУ ВПО «<.......>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без рассмотрения.

В отношении требований У.Д судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБОУ ВПО «<.......>», оспаривая судебный акт, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства об образовании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (ст. 11 Закона).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, распоряжением Территориального управления Росимущества по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ передана в оперативное управление образовательного учреждения, именуемого в настоящее время ГБОУ ВПО «<.......>».

Данное право ответчика зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и У заключен договор социального найма, по условиям которого жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование У и членов ее семьи.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован и проживает У.Д, который является сыном нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче в собственность бесплатно У.Д указанного жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № <...>-р) ГБОУ ВПО «<.......>» отказало в приватизации жилья, сославшись на установленный п. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения.

Признавая отказ в приватизации жилого помещения незаконным и удовлетворяя требования У.Д о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям, расположенным именно в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а, следовательно, подлежит приватизации на общих основаниях.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, приняв решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Действительно п. 2 ст. 102 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» содержит запрет на приватизацию жилых помещений, принадлежащих образовательным учреждениям. Однако, исходя из буквального толкования данной нормы закона, указанный запрет установлен в отношении жилых помещений, расположенных в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения образовательного учреждения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, не обладающим статусом здания образовательного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом п. 2 ст. 102 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» основаны на неверном толковании и понимании указанной правовой нормы, в связи с чем, не могут выступать основанием к отмене решения суда.

Иных правовых суждений в обоснование требований об отмене решения апелляционная жалоба не содержит. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Соглашаясь с обжалуемым решением, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что нормы Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не могут быть распространены на отношения сторон.

Право пользования квартирой на условиях социального найма возникло у У.Д с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты истцу принадлежит и право на приватизацию жилого помещения, причем по правилам, действующим на этот период времени.

Нормы статьи 102 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 11 данного Закона). Правил об обратной силе закон не содержит. Ранее действующие нормы законодательства об образовании не содержали каких-либо запретов на приватизацию жилых помещений образовательных учреждений.

Таким образом, положения ст. 102 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в части установления запрета на приватизацию отдельных видов жилых помещений образовательных учреждений не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: