Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по делу № 2-2855/2015 по иску Макарова А.А. к ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» Сыренко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Макаренко А.А. Бовть В.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автоцентр Аврора ЮГ», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 02 января 2015 года, заключенный между Макаровым А.А. и ООО «Автоцентр Аврора ЮГ», взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <...> рублей, неустойку за период с 23 января 2015 года по 21 октября 2015 года в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, определить порядок возврата транспортного средства ответчику, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02 января 2015 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль с пробегом Ford Fusion 2008 года выпуска VIN №... стоимостью <...> рублей, по результатам произведенной на следующий день диагностики в автомобиле был выявлен ряд недостатков, которые истец просил ответчика устранить, частично ответчиком были устранены недостатки. 12 января 2015 года истец обратился на СТО ОО «ЕС Моторс» для диагностики автомобиля, в результате которой установлена необходимость замены верхнего кислородного датчика (лямбда-зонда), ремня ГРМ, плафонов освещения государственного регистрационного знака, трубки ГУР (от бачка к насосу), патрубка системы охлаждения ДВС (от термостата до радиатора), подвесного подшипника правого привода, устранения течи масла по стыку РКПП - ремонт КПП, устранения отслоения ребер на радиаторе А/С (кондиционера), стоимость устранения указанных недостатков оценена в размере <...> рублей. 15 января 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, компенсации затрат на диагностику, в удовлетворении которой ответчиком было отказано письмом от 22 января 2015 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года исковые требования Макарова А.А. удовлетворены в части, заключенный между Макаровым А.А. и ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 02 января 2015 года расторгнут, с ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» в пользу Макарова А.А. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере <...> рублей, неустойка в <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, на Макарова А.А. возложена обязанность передать ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» транспортное средство Ford Fusion 2008 года выпуска VIN №..., также с ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 января 2015 года между ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» и Макаровым А.А. был заключен договор №..., по условиям которого истец приобрел транспортное средство Ford Fusion, 2008 года выпуска, VIN №... стоимостью <...> рублей /л.д. №.../.

Оплата истцом товара в полном объеме подтверждена представленным в материалы дела кассовым чеком ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» /л.д. №.../ и ответчиком не оспаривается.

По акту приема-передачи от 02 января 2015 года Макарову А.А. был передан приобретенный автомобиль, в акте указано, что покупатель ознакомлен с автомобилем и его техническим состоянием и техническими характеристиками, каких-либо претензий не имеет /л.д. №.../.

Согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

В соответствии с п. 11 указанных Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из перечисленных Законом случаев, в том числе: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако указанное обстоятельство нельзя признать установленным.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 03 января 2015 года автомобиль Ford Fusion, 2008 года выпуска, VIN №... передан истцом официальному дилеру марки Ford для проведения диагностики, по результатам диагностики выявлены следующие неисправности автомобиля: не горят лампы госномера, не горит лампа переднего левого ПТФ, не горит передняя правая габ. лампа, не работает кондиционер, визуально повреждение кондиционера, течь масла в районе переднего сальника к.в., возможно масло ГУР, установлены новые патрубки на магистралях ГУР, течь масла с КПП, присутствуют ошибки по связи с ТСМ /л.д. №.../.

Согласно акту выполненных работ и платежному поручению от 03 января 2015 года истцом понесены расходы по диагностике автомобиля в размере <...> рублей /л.д. №.../.

06 января 2015 года Макаров А.А. направил ответчику уведомление об отказе покупателя забрать технически неисправный автомобиль в связи с наличием недостатков /л.д. №.../.

В соответствии с заказом-нарядом № №... от 07 января 2015 года ответчик заменил переднюю противотуманную лампу, лампу переднего правового габарита, осуществил заправку компрессора кондиционера /л.д. №.../.

Не согласившись с объемом выполненных ответчиком работ по устранению недостатков автомобиля, истец 12 января 2015 года обратился на СТО ООО «ЕС Моторс» для диагностики автомобиля, по результатам которой установлена необходимость замены верхнего кислородного датчика (лямбда-зонда), ремня ГРМ, плафонов освещения государственного регистрационного знака, трубки ГУР (от бачка к насосу), патрубка системы охлаждения ДВС (от термостата до радиатора), подвесного подшипника правого привода, устранения течи масла по стыку РКПП - ремонт КПП, устранения отслоения ребер на радиаторе А/С (кондиционера), примерная стоимость устранения указанных недостатков оценена СТО в размере <...> рублей /л.д. №.../.

Согласно акту выполненных от 12 января 2015 года истцом понесены расходы по диагностике автомобиля на СТО ООО «ЕС Моторс» в размере <...> рублей /л.д. №.../.

15 января 2015 года Макаров А.А. обратился в ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от 02 января 2015 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <...> рублей, возмещении убытков по оплате диагностики автомобиля в размере <...> рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей /л.д. №.../.

Из ответа ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» от 22 января 2015 года следует, что претензия Макарова А.А. ответчиком была рассмотрена, оснований для ее удовлетворения не усматривается /л.д. №.../.

С целью установления обстоятельств возникновения недостатков автомобиля судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта № 034-15/ФрРС-СПБ от 26 июня 2015 года в автомобиле Ford Fusion, 2008 года выпуска, VIN №... на дату проведения экспертизы имеются эксплуатационные и производственные дефекты. Причиной возникновения обнаруженных дефектов (недостатков) послужило некачественное выполнение ремонтных работ, механические повреждения, химическое воздействие агрессивной среды на исследуемое транспортное средство. Выявленные дефекты на заднем правом крыле, арке заднего правого крыла, переднем бампере, переднем правом крыле носят производственный характер. Повреждения порогов, передней правой двери, переднего правового крыла в задней части, радиатора кондиционера носят эксплуатационный характер. Повреждения радиатора кондиционера, вероятнее всего, возникли до передачи автомобиля Ford Fusion истцу по акту приема-передачи от 02 января 2015 года, установить временной интервал остальных повреждений не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик. Безопасное использование указанного автомобиля при наличии выявленных дефектов возможно /л.д. №.../.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключению судебной экспертизы ввиду его проведения с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированными экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных, было оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы ответчиком суду не представлено. Допрошенный судом первой инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу, указанные в заключении выводы подтвердил.

Заявленный ответчиком отвод эксперту после проведения экспертизы обоснованно был отклонен судом мотивированным определением от 21 октября 2015 года, оснований не согласиться с выводами которого судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований ставить под сомнение объективность эксперта, проводившего экспертизу, наличие у эксперта заинтересованности в исходе дела ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена.

Как следует из экспертного заключения экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, произведен осмотр автомобиля, доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения, наличия сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта ответчиком не представлено, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

С учетом указанных обстоятельство суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом споре условий, с которыми законом связывается возможность отказа от технически сложного товара и требования о возмещении его стоимости.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия в автомобиле существенного недостатка основан на неверном толковании норм действующего законодательства, по смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Поскольку отказ истца от исполнения договора купли-продажи последовал до истечения 15 дней с момента передачи автомобиля, наличие в товаре существенного недостатка не является юридически значимым обстоятельством и не подлежит установлению.

При этом, обстоятельство наличия в автомобиле дефектов подтверждено выводами заключения судебной экспертизы, доказательств предоставления истцу в момент заключения договора информации о наличии в товаре данных дефектов ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что акт приема-передачи автомобиля был подписан истцом без указания каких-либо претензий, не подтверждает предоставление покупателю ответчиком сведений о наличии производственных и эксплуатационных дефектов товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о предоставлении истцу всей информации о товаре голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежало на ответчике.

Вопреки доводу апелляционной жалобы показания свидетелей были оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, с критической оценкой показаний свидетеля Л. о предоставлении истцу полной информации о товаре судебная коллегия соглашается, поскольку данный свидетель является сотрудником ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» и заинтересован в исходе дела.

Кроме того, в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются не только в устной, но и в письменной форме. Доказательств сообщения истцу в письменной форме информации о выявленных в автомобиле недостатках ответчик не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Удовлетворение указанных требований соответствует положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основания для удовлетворения требований подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является необоснованным, приобретение истцом легкового автомобиля направлено на удовлетворение его личных нужд, в договоре купли - продаже истец указан в качестве покупателя как физическое лицо, доказательств приобретения истцом автомобиля для использования в предпринимательской деятельности ответчиком не представлено, сам истец данное обстоятельство отрицал.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: