Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Мисриева З. Т., Мейрамовой Г. Ш., и Рамазановой Д. Р. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 03 февраля 2014 года по заявлению Мейрамовой Г.Ш., Мисриева З.Т., Рамазановой Д.Р. и Нахмуновой Л.В. о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника пресс-службы Министерства Внутренних Дел Республики Дагестан У. и секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района города Махачкалы К..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Мейрамова Г. Ш., Мисриев З.Т., Рамазанова Д.Р., Нахмунова Л.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника пресс-службы Министерства Внутренних Дел Республики Дагестан У. и секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района города Махачкалы К., выразившихся в проникновении <дата> в помещение детского клуба, расположенного по адресу: 367010, г.Махачкала, <адрес>, проведении опроса детей, осуществлении видеосъемки и опубликовании ее в Интернете (YouTube) от имени Министерства Внутренних дел РД <.>

В обоснование заявления указано, что <дата> сотрудники полиции Центра по противодействию экстремизму при МВД РД (ЦПЭ) М.<.>), А. (<.> и еще троих не назвавших фамилию, звание и должность, сотрудников подразделения по делам не совершеннолетних (ПДН) ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкала, И.<.>М., другие сотрудники М, З, Т, не предоставивших удостоверений, а также У.<.>, с участием секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района города Махачкалы К. без наличия на то законных оснований проникли в помещение детского клуба, расположенного по адресу: 367010, г.Махачкала, <адрес>, проводили опрос их детей: М., М., Р., М., осуществляли видеосъемку и после этого выложили это видео в интерне (YouTube) от имени МВД РД под провокационным названием <.>

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 03 февраля 2014 года постановлено:

«В принятии искового заявления Мейрамовой Г.Ш., Мисриева З.Т., Рамазановой Д.Р., Нахмуновой Л.В. о признании незаконными действия сотрудника полиции: У. и К. отказать».

На указанное определение Мисриевым З.Т., Мейрамовой Г.Ш. и Рамазановой Д.Р. поданы частные жалобы, в которых содержится просьба об отмене названного определения суда и направлении их заявлений в тот же суд для принятия к производству.

В обоснование доводов частных жалоб указано, что суд необоснованно указал, что к заявлению не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, так как заявление было подписано и подано заявителями самостоятельно без каких-либо представителей. Также авторы жалоб указывают, что суд не учел, что положения п.3 ч.1 ст. 131 ГПК РФ не предполагают необходимости указания места жительства ответчика (заинтересованного лица), выступающего должностным лицом органа власти. Требования указанной нормы считаются выполненными, если в заявлении содержится информация о месте службы (работы) должностного лица, чьи действия обжалуются, что и было указано заявителями. Отсутствие указания на адрес сайта не является основанием для отказа в приеме заявления, поскольку предоставление необходимых доказательств производится на стадии подготовки дела к рассмотрению. Более того, суд в нарушении п.1 ст.136 ГПК РФ не предоставил им срок для устранения недостатков заявления.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Мейрамовой Г.Ш., Мисриева З.Т., Рамазановой Д.Р. и Нахмуновой Л.В. суд сослался на то, что к заявлению не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, не указаны адреса заинтересованных лиц, установочная часть заявления не соответствует резолютивной части, представлена видеокассета без указания страницы сайта.

Между тем, указанные выводы суда противоречат представленному материалу.

Как видно из заявления Мейрамова Г.Ш., Мисриев З.Т., Рамазанова Д.Р., Нахмунова Л.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника пресс-службы Министерства Внутренних Дел Республики Дагестан У. и секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района города Махачкалы К. от своего имени, без представителей, и сами подписали заявление.

При таких обстоятельствах необоснованно утверждение суда о том, что к заявлению не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя.

Также необоснованна ссылка суда на отсутствие в заявлении адреса должностных лиц, действия которых обжалуются, поскольку положения п.3 ч.1 ст. 131 ГПК РФ не предполагают необходимости указания места жительства ответчика (заинтересованного лица), выступающего должностным лицом органа власти. Требования указанной нормы считаются выполненными, если в заявлении содержится информация о месте службы (работы) должностного лица, чьи действия обжалуются, что и было сделано заявителями, указавшими в заявлении место работы должностных лиц, чьи действия обжалуются.

Статьёй 134 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления. Таких оснований по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, установив, что установочная часть заявления не соответствует резолютивной части, а также представлена видеокассета без указания страницы сайта, суд должен был в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ оставить заявление без движения и предоставить заявителям разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Мисриева З. Т., Мейрамовой Г. Ш. и Рамазановой Д. Р. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 03 февраля 2014 года в части отказа в принятии заявлений Мисриева З. Т., Мейрамовой Г. Ш. и Рамазановой Д. Р. отменить и направить материал по жалобе в Советский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан для решения вопроса о принятии к производству заявления Мисриева З. Т., Мейрамовой Г. Ш., Рамазановой Д. Р. о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника пресс-службы Министерства Внутренних Дел Республики Дагестан У. и секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района города Махачкалы К., в остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи