Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кирдеев С.С. на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2020 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., суд

Установил:

Кирдеев С.С., обратился в суд с иском к ООО «Авилон» о взыскании задолженности по договору поставки № 11 от 14.12.2018 г. в размере *** руб.. В обоснование требований указал, что между ИП Кирдеевой А.Ю. и ООО «Авилон» 14.12.2018г. был заключен договор поставки № 11, согласно которого ИП Кирдеева А.Ю. обязалась поставить печенье «Орешки» ООО «Авилон», а ООО в свою очередь обязалось принять и оплатить поставленную продукцию.

ИП Кирдеева А.Ю. выполнила условия договора, поставив ООО «Авилон» продукцию на сумму *** руб. Однако ООО «Авилон» обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок с момента поставки продукции не исполнило. 27.10.2019 г. между ИП Кирдеевой А.Ю. и Кирдеевым С.С. заключен договор уступки прав требований № 1, согласно условиям которого ИП Кирдеева А.Ю. передала право требования задолженности по договору поставки ***Кирдеев С.С.

Определением судьи Котовского городского суда *** от *** указанное исковое заявление возвращено Кирдеев С.С. в связи с неподсудностью Котовскому городскому суду ***.

В частной жалобе Кирдеев С.С. просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть его иск по существу. Считает, что его исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Обращает внимание, что согласно п. 6.2 договора поставки, все споры и разногласия между сторонами рассматриваются по месту нахождения истца, а право на разрешение споров по месту нахождения истца сохраняется и за новым кредитором.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что Кирдеев С.С., обратился в Котовский городской суд с иском к ООО «Авилон» о взыскании задолженности по договору поставки № 11 от 14.12.2018 г. в размере *** руб.. В обоснование требований указал, что между ИП Кирдеевой А.Ю. и ООО «Авилон» 14.12.2018г. был заключен договор поставки № 11, согласно которого ИП Кирдеева А.Ю. обязалась поставить печенье «Орешки» ООО «Авилон», а ООО «Авилон» в свою очередь обязалось принять и оплатить поставленную продукцию. ИП Кирдеева А.Ю. выполнила условия договора, поставив ООО «Авилон» продукцию на сумму *** руб. Однако ООО «Авилон» обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок с момента поставки продукции не исполнило. 27.10.2019 г. между ИП Кирдеевой А.Ю. и Кирдеевым С.С. заключен договор уступки прав требований № 1, согласно условиям которого ИП Кирдеева А.Ю. передала право требования задолженности по договору поставки № 11 Кирдееву С.С.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2020 года указанное исковое заявление возвращено Кирдееву С.С. в связи с неподсудностью Котовскому городскому суду Тамбовской области, поскольку ответчик расположен в Московской области и дело неподсудно Котовскому городскому суду.

Апелляционная инстанция не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 6.2 договора поставки №11 от 14.12.2018г. между ИП Кирдеевой А.Ю. и ООО «Авилон» стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия между сторонами рассматриваются по месту нахождения истца. Право на разрешение споров по месту нахождения истца сохраняется и за новым кредитором, в том числе и в случае заключения договора уступки права требования (цессии), вытекающего из настоящего договора.

Из содержания данного пункта договора следует, что стороны договорились о договорной подсудности именно судебных споров, поскольку истцом сторона выступает в суде, а не в иных органах.

Поскольку указанное правило распространяется и на физическое лицо, к которому перешло право требования, что прямо следует из договора, спор между сторонами подсуден суду по месту нахождения истца.

Следовательно, исковое заявление возвращено необоснованно, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в Котовский городской суд для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2020г. отменить, материал направить в тот же суд для принятия к производству и рассмотрению.

Председательствующий: