Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3ФИО12 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа-Дагэнерго» о признании отказа в приеме на работу в порядке перевода незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения ФИО7, просившего решение суда отменить, представителя ОАО «МРСК Северного Кавказа-Дагэнерго» ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. ФИО2ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа-Дагэнерго» о признании отказа в приеме на работу в порядке перевода незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> ответчик отказал им в заключении трудового договора в порядке перевода при следующих обстоятельствах.

<дата> между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОАО «МРСК Северного Кавказа») заключен договор аренды имущества №.

В соответствие с п.3.5. Договора арендатор обязуется принять к себе переводом персонал Арендодателя, с даты начала срока действия настоящего Договора, указанного в п 2.2. в пределах утвержденной штатной численности структурного подразделения (Махачкалинские городские электрические сети) филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа «Дагэнерго» на время действия настоящего договора.

Согласно новому штатному расписанию филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» -Дагэнерго» утвержден штат в количестве 329 работника. В штатном расписании ОАО «МГЭС» числилось 329 работников. Из этого следует, что все работники ОАО «МГЭС» в пределах утвержденной штатной численности Арендатора (329 работника) имели преимущественное право приема на работу. Соответственно, у ответчика возникла обязанность предоставить им работу. Если в штатном расписании не было прежней должности, ответчик должен был предложить истцам другую должность, соответствующую их заработной плате, стажу работы, образованию, выслуге лет в прежней организации.

<дата> истцы обратились в новое структурное подразделение Махачкалинские городские электрические сети с письменным заявлением о приеме на работу в порядке перевода, а также к генеральному директору ОАО «МГЭС» ФИО9 с заявлением об увольнении в порядке перевода.

Однако на работу были приняты сотрудники, не являющиеся прежде работниками ОАО «Махачкалинские горэлектросети». В нарушение условий договора (п.3.5. Договора) эти должности им предложены не были. Они продолжали ходить на работу, интересовались в отделе кадров, есть ли на них приказ о приеме на работу в порядке перевода, однако в середине сентября в отделе кадров им сообщили, что их в списке нет и им отказано в приеме на работу.

04.09.2014г. Генеральный директор ОАО «МГЭС» ФИО10 обратился к и.о. директора филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа Дагэнерго» структурного подразделения Махачкалинские городские электрические сети ФИО5 и к Генеральному директору ОАО "МРСК Северного Кавказа» ФИО11 с письмом о том, что имеется нерешенная проблема с частью персонала, не принятого на работу, но продолжающего исполнять трудовые обязанности и не получающих своевременно заработную плату. <дата> они в числе других работников, не принятых на работу в порядке перевода обратилась к и.о. директора филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа - «Дагэнерго» - структурного подразделения Махачкалинские городские электрические сети ФИО5 и к Генеральному директору ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО11 с письменным заявлением о даче разъяснения о причине отказа в приеме персонала ООО «Махачкалинские горэлектросети» в структурное подразделение Махачкалинские городские электрические сети филиала "МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго».

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 исковые требования уточнила, просила признать отказ в приеме на работу МРСК Северного Кавказа в филиал данной организации незаконным, обязать ответчика заключить трудовой договор на время действия договора аренды, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и пояснила, что все истцы писали заявления о принятии на работу в порядке перевода и эти заявления были сданы в отдел кадров.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 77 Трудового Кодекса, основанием расторжения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). Для получения согласия работника будущий работодатель должен был составить в произвольной форме письмо (запрос).

Однако в нарушении условий договора, когда должны были быть приглашены на работу 323 человека, письмо-запрос было составлено на 201 работника.

Работники обращались до обращения в суд с заявлениями, в которых просили объяснить причину отказа в приеме на работу. В этом письме явно выражена воля работников на согласие работать в филиале ответчика и ответчик, узнав об этом согласии, обязан был принять к себе переводом работников.

Если в результате отказа или несвоевременного заключения трудового договора работник имел вынужденный прогул, его оплата производится применительно к правилам, установленным для оплаты вынужденного прогула работника, незаконно уволенного с работы.

Кроме того, если моментом заключения трудового договора выбран день необоснованного отказа работодателя от заключения трудового договора, возникает необходимость взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В этом случае суды оперируют положением, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).

Таким образом, лицо, которому необоснованно отказали в заключении трудового договора, может требовать в суде признания отказа в приеме на работу незаконным и необоснованным, обязании работодателя заключить с ним трудовой договор по определенной должности со дня, когда работодатель обязан был заключить с ним трудовой договор о приеме на работу, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отказ ответчика в приеме на работу причинил истцам нравственные страдания, которые выразились в том, что истцы испытывали стресс, находились в состоянии тревоги, не имели возможности обеспечивать свои семьи, выполнять своевременно обязанности по оплате <.> и кредитов. В связи с чем просила взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому.

ФИО2 работал в ОАО «МГЭС» в должности водителя аварийно-ремонтной машины с <дата>; ФИО1 работал в ОАО «МГЭС» в должности водителя легкового автотранспорта с <дата>, а ФИО3 работал в ОАО «МГЭС» в должности старшего мастера центрального участка с <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО2 и ФИО1ФИО12 просит отменить решение суда в части ее доверителей, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал никакой оценки нижеперечисленным доводам представителя истцов.

Пункт 3.5. Договора о принятии работников в порядке перевода прописан в Договоре именно в обязанностях Арендатора. Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Перевод на постоянную работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон - работника, а также прежнего и будущего работодателей.

В данном случае перевод 323 работников Арендодателем и Арендатором был согласован подписанием Договора под безусловным основаниям, т.к. в пункте 3.5 было предусмотрено, что арендатор обязуется принять персонал Арендодателя в пределах утвержденной штатной численности структурного подразделения (Махачкалинские городские электрические сети) филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа - «Дагэнерго», на время действия настоящего договора, т.е. не содержал какие либо условия для принятия на работу при совпадении качественного состава, не предполагал проведение собеседования и отбора.

Практикой выработано несколько путей такого согласования, в частности, оно может происходить:

- в форме адресованного работнику письменного приглашения будущего работодателя, на котором в письменной же форме выражают свое согласие на перевод работник и его работодатель;

- в виде письменной просьбы будущего работодателя, адресованной прежнему работодателю, о даче согласия на перевод определенного работника; на таком письме в письменной форме дают согласие на перевод работник и работодатель, у которого он работает.

Если инициаторами перевода выступают нынешний и будущий работодатели, о том. что между ними достигнута договоренность о переводе сотрудника, может свидетельствовать один из следующих документов:

- общее соглашение, заключенное между работодателями (т.е. заключенный между ними Договор)

- письма работодателей (будущего - письмо-приглашение о намерении принять сотрудника, нынешнего - письмо о согласии на его увольнение).

Если перевод к другому работодателю согласован всеми заинтересованными сторонами, то трудовой договор работника с прежним работодателем расторгается.

Запись в трудовой книжке об увольнении работника в порядке перевода к другому работодателю при отсутствии предложения работнику о таком переводе (и, соответственно, согласия на него) неправомерна.

Приказ об увольнении с ОАО «Махачкалинские горэлектросети» должен быть по п. 5 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), а то. что Ответчик отказал истцам в приеме на работу именно в порядке перевода, хотя такая обязанность возникла у него исходя из пункта 3.5. Договора Аренды Имущества, и является предметом искового заявления.

Работа в ОАО «Махачкалинские горэлектросети» не предоставляется в связи с тем, что все имущество, которое истцы раньше обслуживали и на котором работали, передано в аренду Ответчику. Таким образом, рабочие места также переданы Ответчику.

<дата> работники вышли на работу так же как и в обычный рабочий день и продолжали исполнять свои рабочие обязанности: кто-то выезжал на ремонт трансформаторной подстанции, работали операторы в диспетчерской, выезжали водители по маршруту, т.е. работники выполняли ту же работу, что и <дата>. Но учитывая, что с 1 июля все электросетевое хозяйство г.Махачкалы передано в аренду ответчику, логично вытекает, что обслуживали эти рабочие уже имущество Арендатора, т.е фактически Ответчик допустил их к работе.

По отношению к договору Аренды имущества, заключенного между ОАО «МГЭС» и Ответчиком, истцы являются третьими лицами. Согласно ст. 308 ГК РФ п. 3 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства следует признать, что закон (п. 3 ст. 308 ГК РФ) под третьим лицом в обязательстве подразумевает такое лицо, которое: (а) не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но (б) получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из этого следует, что у истцов возникло право требования к стороне договора (ОАО «МРСК Северного Кавказа»), участниками которого они не являлись.

Учитывая, что договор заключен между двумя организациями, и работник не знал о том, какие договоренности достигнуты между ними, у него не было обязанности обращаться с просьбой о принятии на работу в порядке перевода. Здесь у организации - Арендатору, взявшей на себя обязанность принять на работу в порядке перевода персонал Арендодателя возникла обязанность получить согласие работников.

Возникла ситуация когда перевод работников осуществляется именно с согласия работников. Но для получения согласия ОАО «МРСК СК» должно было сделать первоначальный шаг. Другими словами, необходимо, чтобы от администрации организации, просящей перевести к нему работника, было направлено письмо приглашение, и это письмо приглашение работник должен был приложить к своему заявлению с просьбой уволить его в порядке перевода. Т.е. работник подписывает письменный ответ о своем согласии.

Для получения согласия работника будущий работодатель должен был составить в произвольной форме письмо (запрос).

В подтверждение того, что он исполнил обязанность, в суд ответчиком представлено письмо с просьбой предоставить необходимую информацию о персональных данных работников, подлежащих переводу, а также заявление о том, что ранее такое же письмо было вручено нарочно, однако это доказательство сфальсифицировано ответчиком, никаких писем они в адрес ОАО «МГЭС» не писали и не отправляли.

Организация - Арендатор, взявшая на себя обязательство принять к себе перево<адрес> работников, не предприняла никаких действий для получения согласия работников. А в данном случае нужно было получить именно согласие работников, т.е. участие самих истцов было пассивным. Нет никаких доказательств, что организация арендатор предприняла хоть какие-то действия, направленные на исполнение своих обязательств.

Однако в нарушение условий договора, когда должны были быть приглашены на работу 323 человека, письмо-запрос было составлено на 201 работника. Причем этот запрос получен только <дата>, работники до обращения в суд обращались с заявлениями, в которых просили объяснить причину отказа в приеме на работу. В этом письме явно выражена воля работников на согласие работать в филиале Ответчика. И Ответчик, узнав об этом согласии, обязан был принять к себе переводом работников. Кроме того, 01 июля ОАО МРСК Северного Кавказа издало приказ об утверждении штатного расписания филиала. В пункте 2 этого приказа указано, что и.о. Директора филиала <.> А. руководствоваться этим штатным расписанием при приеме на работу в филиал в порядке перевода В решении суда указано, что в судебном заседании не установлено, что между работодателями не достигнуто соглашение о переводе истцов в другую организацию. Здесь суд не дал никакую оценку п. 3.5. Договора аренды от <дата>.

В решении суда указано, что количественный и качественный состав штатных единиц ответчика отличается от количественного и штатного состава, существовавшего ранее в ОАО «МГЭС», однако это не соответствует действительности, так как в штате Арендатора числилось 329 единиц и в штате арендодателя числилось 329 единиц. Т.е. здесь полное совпадение количественного состава.

Сложилась ситуация, когда работники зависли между двумя организациями, т.е. в ОАО «Махачкалинские горэлектросети» они не работают и не получают заработную плату, так как все имущество передано в аренду, и не могут уволиться ни по какому пункту ТК РФ, а организация Арендатор (в данном случае Ответчик) не приняла их на работу.

Согласно статья 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и заявлять ходатайства. При подаче искового заявления истцы заявляли ходатайство о том, чтобы ответчик предоставил в суд перечень сотрудников, принятых на работу в филиал с 01.07.2014г., но не являющихся ранее работниками ОАО «МГЭС» и ходатайство о том, чтобы суд привлек к участию в рассмотрении дела на стороне истца третьих лиц - ОАО «Махачкалинские горэлектроеети» (г. Махачкала, <адрес>) и Государственную инспекцию труда в РД (г. Махачкала, <адрес>).

Перечень сотрудников, принятых на работу, но не являющихся ранее сотрудниками ОАО «МГЭС» был необходим для того, чтобы представить доказательства того, что Ответчик не собирался исполнять взятые на себя обязательства по Договору и уже в первый день действия Договора (<дата>) принял на работу большое количество работников со стороны.

По смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Несмотря на длительное рассмотрение дела определений по поводу заявленных ходатайств суд не выносил, что свидетельствует о поверхностном изучении дела судом. Судом у ответчика были истребованы копии штатного расписания, и копии приказов о приеме на работу работников, не являющихся ранее работниками Арендодателя, однако ответчик данные документы в суд не представил.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК» ФИО13 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО «Махачкалинские горэлектроеети»

<дата> между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (далее Арендодатель) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОАО «МРСК Северного Кавказа», далее - Арендатор) был заключен договор аренды имущества №.

В соответствии с п. 3.5. Договора арендатор обязался принять к себе переводом персонал Арендодателя, с даты начала срока действия настоящего договора, указанного в и.2.2., в пределах утвержденной штатной численности структурного подразделения (Махачкалинские городские электрические сети) филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» «Дагэнерго», на время действия настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1. договора № от <дата> арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в Приложении № (городское электросетевое хозяйство). Срок аренды установлен с <дата> по <дата>.

Согласно п.3.5 договора № от <дата> арендатор (ответчик) обязуется принять к себе переводом персонал арендодателя (ОАО «МГЭС»), с даты начала срока действия настоящего договора, указанного в п. 2.2, в пределах утвержденной штатной численности структурного подразделения (Махачкалинские городские электрические сети) филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго» на время действия настоящего договора.

Судом установлено, что штатная численность подразделения «Махачкалинские горэлектросети» филиала, согласно утверждённому с <дата> штатному расписанию, составляет 323 единицы. Структура подразделения «Махачкалинские горэлектросети» Филиала, а также качественный и количественный состав штатных единиц отличается от наименования подразделений и штатного состава, ранее существовавшего в ОАО «Махачкалинские горэлектросети».

Судом также установлено, что в филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» «Дагэнерго» приняты бывшие работники ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в количестве 210 человек (в том числе в порядке перевода — 201 и 9 - в соответствии с поступившими заявлениями о заключении трудового договора).

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В силу статьи 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.

При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ необходима выраженная в письменной форме воля работника, переходящего на работу к другому работодателю.

На основании указанных нормы закона, суд обоснованно исходил из того, что для заключения трудового договора в порядке перевода работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо совместное согласованное волеизъявление трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя, то есть только после достижения соответствующей договоренности между работодателями и наличия согласия работника.

Поскольку материалами дела не установлен факт волеизъявления истцов на перевод в организацию ответчика, а именно отсутствие доказательств письменного согласования между руководителем организации, из которой переводится работник, и руководителем организации, в которую он переводится, а также отсутствие заявлений истцов на увольнение переводом в филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» «Дагэнерго» суд правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что срок действия договора, заключенного <дата> между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (далее Арендодатель) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОАО «МРСК Северного Кавказа», далее -Арендатор) истек <дата>

<дата> в адрес руководителя ОАО «МГЭС» направлено письмо о расторжении с <дата> Договора аренды имущества от <дата>№ и направлении акта сверки расчетов.

Кроме того, как установлено судом истцы состоят в трудовых отношениях с ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и в период, который они полагают вынужденным прогулом, состояли в очередных отпусках и по их заявлениям пребывают в отпуске без сохранения содержания.

Требования истцов о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда производны от первоначально заявленных требований и удовлетворению также не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не исполнил своих обязательств по п.3.5 договора № от <дата>, согласно которого арендатор (ответчик) обязуется принять к себе переводом персонал арендодателя (ОАО «МГЭС»), на время действия настоящего договора, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как видно из указанного договора, истцы его участниками не являлись, такой договор непосредственно не порождает их прав и обязанностей, и для их перевода к ответчику в силу указанных выше норм трудового законодательства было необходимо их волеизъявление, выраженное в заявлении о приеме на работу; с таким заявлением истцы к ответчику не обращались, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: