Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к СГД ОАО НАСК «Оранта» о взыскании страхового возмещения – возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СГД ОАО НАСК «Оранта» о взыскании страхового возмещения.

18 сентября 2015 года судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ФИО1, мотивируя свои требования тем, что судом не применены предусмотренные гражданско-процессуальным законом нормы, регулирующие рассмотрение дел с участием иностранных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к СГД ОАО НАСК «Оранта» о взыскании страхового возмещения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на день принятия обжалуемого судебного решения, ответчик на территории <адрес> деятельность не осуществляет, филиалов или представительств в городе Севастополе не имеет.

Отсутствие нахождения ответчика на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, стало основанием для возврата ФИО1 его искового заявления.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых основаниях для принятия к производству искового заявления ФИО1 и считает их преждевременными, исходя из следующего.

Так, разрешая вопрос о процессуальном праве, которое подлежало применению к спорным правоотношениям, суду первой инстанции следовало исходить из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что спорные правоотношения в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлены к страховой организации, деятельность которой зарегистрирована на территории Украины, суду следовало применить по указанному гражданскому делу нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о международном частном праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Положениями ст. 20, 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск 22.01.1993, вступила в силу для Российской Федерации 10.12.1994, для Украины 14.04.1995) (далее Конвенция о правовой помощи) установлено, что иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал, а также его имущество.

Кроме того, согласно положений статьи 42 Конвенции о правовой помощи, иски о возмещении вреда могут также предъявляться в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что истцу предоставлено право выбора суда, в который он может обратиться за защитой нарушенного права (альтернативная подсудность).

Учитывая, что спорные правоотношения между сторонами вытекают из требований о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в городе Севастополе по <адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция Ленинского районного суда <адрес>, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении ФИО1 правил подсудности при обращении с исковым заявлением в данный суд.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2015 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к СГД ОАО НАСК «Оранта» о взыскании страхового возмещения возвратить в Ленинский районный суд г. Севастополя для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Т.Р. Лядова

Т.Н. Дудкина