Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации Бежаницкого района на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 05 мая 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Бежаницкого района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Бежаницкого района о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Администрацию Бежаницкого района Псковской области обеспечить условия для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в здание бани, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а именно: оборудовать вход в здание бани специальными приспособлениями в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Администрации Бежаницкого района В.Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурусова А.Е., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Бежаницкого района Псковской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Администрации Бежаницкого района о возложении обязанности оборудовать вход в здание бани, расположенное по адресу: <данные изъяты>, специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа в него инвалидов и других маломобильных групп населения в соответствии с положениями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов установлено, что в нарушение требований Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (далее ФЗ № 181-ФЗ) здание бани, расположенное по указанному адресу, в котором осуществляется предоставление помывочных и иных услуг населению, не оборудовано специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа в него инвалидов и других маломобильных групп населения, что нарушает права соответствующей категории населения на беспрепятственный доступ в объекты социальной инфраструктуры. Здание общественной бани передано собственником (МО «Бежаницкий район) в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Услуга».

В судебном заседании и.о. прокурора Бежаницкого района Псковской области Паршин М.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – Администрации Бежаницкого района В.Т.Ю., иск не признала, пояснив, что Администрация Бежаницкого района является ненадлежащим ответчиком, поскольку здание бани передано в хозяйственное ведение МП «Услуга», в связи с чем соблюдение законодательства по обеспечению прав инвалидов и других малобомильных групп населения должно быть возложено на МП «Услуга». Не отрицала, что в здании бани отсутствуют специальные приспособления для беспрепятственного доступа инвалидов и других малобомильных групп населения.

Представитель третьего лица – МП «Услуга» Т.С.Н., не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что здание бани действительно находится в хозяйственном ведении МП «Услуга», в нем отсутствуют специальные приспособления для беспрепятственного доступа инвалидов и других малобомильных групп населения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Бежаницкого района ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное установление и оценку обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указано, что судом не принято во внимание ходатайство об изменении процессуального положения Администрации Бежаницкого района с ответчика на третье лицо; материалы дела, подтверждающие, что здание бани закреплено за МП «Услуга» на праве хозяйственного ведения и то, что именно это предприятие использует его под объект социальной инфраструктуры.

Полагает, что судом не прияты во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 295 ГК РФ, не учтены положения ФЗ №181-ФЗ, неверно применено Определение Конституционного Суда от 13 мая 2010 г. №689-О-О, не применены положения статьи 294 ГК РФ.

Кроме этого, апеллянт считает, что оборудование пандусом здания бани с целью обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения не приведет к изменению целевого назначения указанного здания либо к иному способу распоряжения им.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бежаницкого района, считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации Бежаницкого района отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель МП «Услуга». Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что здание бани, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью Бежаницкого района и передано на праве хозяйственного ведения МП «Услуга».

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что вход в здание бани не оборудован пандусом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 9, 15 ФЗ N 181-ФЗ, требований СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», положений статьи 215 ГК РФ, статей 2, 15, 15.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2, 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», и пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством обязанность по оборудованию здания бани приспособлениями, позволяющими обеспечить беспрепятственный доступ в него маломобильных групп населения, возлагается на собственника здания, в частности, на Администрацию Бежаницкого района как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, осуществляющего функции собственника муниципального имущества.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В частности, довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является МП «Услуга» противоречит положениям статьи 15 ФЗ № 181-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 13 мая 2010 г. № 689-О-О, предусматривающей, что обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями возлагается на собственников зданий и сооружений.

Ссылка апеллянта на положения статей 294, 295 ГК РФ несостоятельна, поскольку данные нормы не регулируют вопросы социальной защиты и соблюдения прав инвалидов.

Аргументы в той части, что статья 15 ФЗ № 181-ФЗ возлагает обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуре не только на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, но и на организации независимо от их организационно-правовых форм, соответственно, на МП «Услуга», то с ним судебная коллегия не может согласиться.

Организация, являющаяся собственником здания, и предоставляющая социальные услуги, обязана обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в здание.

Однако в рассматриваемом случае МП «Услуга» собственником здания бани не является, поэтому не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судебная коллегия также учитывает, что население, проживающее в районном центре Бежаницы, а также в других населенных пунктах Бежаницкого района, не обеспечено центральным горячим водоснабжением; согласно справке ГКУСО «Цент социально обслуживания Бежаницкого района» на территории Бежаницкого района проживает <данные изъяты> инвалида-колясочника, в том числе <данные изъяты> детей-инвалидов; из представленной фототаблицы видно, что внутренняя конструкция бани (ширина дверей, прохода в раздевалках и помывочных) позволяет передвигаться на инвалидной коляске.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь изложенным и статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бежаницкого района – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Хряпина

Судьи: С.Ю. Спесивцева

М.М. Анашкина