Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.09.2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ярославле о взыскании страхового возмещения возвратить.

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.09.2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ярославле о взыскании страхового возмещения, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Решение суда принято в окончательной форме 19.10.2020.

19 ноября 2020 г. от ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.11.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21.12.2020. Заявителю предложено в указанный срок представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; диплом на имя представителя.

Впоследствии судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны истец и его представитель. В частной жалобе просят определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд счел, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, заявителем в срок не выполнены.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 19.12.2020г. (в пределах срока установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения) в Фрунзенский районный суд поступила апелляционная жалоба, подписанная самим истцом ФИО1 и с приложением документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Также в апелляционной жалобе указаны правовые основания освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ).

Суд посчитав, что апелляционная жалоба подписана не тем лицом, которое первоначально подписало апелляционную жалобу, посчитал ее поданной истцом самостоятельно, с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, и находит доводы частной жалобы, заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, а анне от своего имени.

Таким образом, представитель не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, и его процессуальные действия совершаются от имени и в интересах доверителя, для которого и наступают соответствующие последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что нельзя признать законным вывод судьи о том, что определение от 25.11.2020г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не было исполнено. Недостатки, указанные в данном определении устранены самим ФИО1

Частью 3 ст. 322 ГПК РФ предусмотрена в равной степени возможность подписания апелляционной жалобы как самим лицом, участвующим в деле, так и его представителем.

Такой недостаток, как непредоставление документов, подтверждающих полномочия представителя на обжалование судебных постановлений, на стадии подачи апелляционной жалобы может быть устранен посредством представления жалобы подписанной доверителем лично, как стороной, участвующей в деле.

Учитывая, что апелляционная жалоба, подписанная лично ФИО1, с приложением иных указанных в определении от 25.11.2020г. документов поступила в суд в срок, установленный определением об оставлении жалобы без движения, у судьи не имелось оснований для возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы, пописанной представителем ФИО1 - ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.09.2020 г. отменить.

Председательствующий Т.В. Семиколенных