Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Воробьева А.А. к администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс

по заявлению Воробьева А.А. к администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярске о взыскании судебных расходов

по частной жалобе администрации г. Красноярска

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Муниципального образования «Город Красноярск» в лице Администрации города Красноярска в пользу Воробьева А.А. судебные расходы в размере 13 712 (Тринадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Администрации Кировского района в городе Красноярске в пользу Воробьева А.А. судебные расходы в размере 13 712 (Тринадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Воробьева А.А. к администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс <адрес>, общей площадью помещения 44,4 кв.м, в том числе площадью гаража 22,2 кв.м, площадью технической комнаты (подвала) 22,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Воробьев А.А. обратился в суд с заявлением к администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярске о взыскании судебных расходов. Требования (с учетом уточнения заявленных требований) мотивировал тем, что до обращения в суд был вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления о признании права собственности на гаражный бокс, за услуги представителя им было оплачено 35 500 рублей. Кроме того, понес расходы за юридические услуги представителя в размере 11 000 рублей по рассмотрению настоящего заявления, из которых: 4 400 рублей - сумма государственной пошлины в суд, 1 259 рублей - за услуги Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю; 5 000 рублей - за техническую экспертизу по конструкции гаражного бокса; 3 000 рублей - за проведение экспертизы на соответствие пожарным нормам и правилам.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация г. Красноярска просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных Воробьевым А.А. требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, заслушав докладчика, обсудив доводы частной жалобы, полагает необходимым отменить постановленное определение.

Как видно из материалов дела решением Кировского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2012 года исковые требования Воробьева А.А. удовлетворены, за ним признано право собственности на самовольно выстроенный гаражный бокс № (<адрес> общей площадью помещения 44,4 кв.м, в том числе площадью гаража 22,2 кв.м, площадью технической комнаты (подвала) 22,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Воробьев А.А. указал, что в связи с рассмотрением Кировским районным судом г. Красноярска его требований о признании за ним права собственности на самовольно выстроенный гараж по вышеуказанном адресу, он понес судебные расходы в размере 60 159 рублей, из которых: 35 500 рублей – расходы за юридические услуги по рассмотрению искового заявления; 11 000 рублей – расходы за юридические услуги по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 4 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины в суд; 1 259 рублей – за услуги Управления Росреестра по Красноярскому краю; 5 000 рублей – за техническую экспертизу по конструкции гаражного бокса; 3 000 рублей – за пожарную экспертизу. Считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков – администрации г. Красноярска и администрации Кировского района г. Красноярска.

Разрешая вопрос о возмещении с администрации г. Красноярска и администрации Кировского района г. Красноярска судебных расходов, понесенных Воробьевым А.А. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд 1-ой инстанции исходил из ст. 88 ГПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ), которые в силу ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной в разумных пределах.

Поэтому суд посчитал возможным удовлетворить заявленные Воробьевым А.А. требования частично в размере 27 424 руб. (15 000 руб. – расходы за услуги представителя, 3165 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, 1259 руб. – за услуги Управления Федеральной регистрационной службы по КК, 5 000 руб. – за проведение технической экспертизы, 3 000 руб. – за проведение пожарной экспертизы), взыскав с администрации г. Красноярска и администрации Кировского района г. Красноярска в пользу Воробьева А.А. судебные расходы в размере 13 712 рублей с каждого.

С такими выводами Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как видно из материалов дела Воробьевым А.А. было заявлено требование, направленное на подтверждение судом определенного правоотношения, а именно: признание права собственности на самовольную постройку – гараж, которое было удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные Воробьевым А.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания данного объекта недвижимости – гаража самовольным.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом Воробьевым А.А. в связи с рассмотрением дела, в данном конкретном случае, суду 1-ой инстанции следовало исходить и из положений ст. 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку полностью несет риск возможных убытков и издержек, связанных с судьбой самовольной постройки, поскольку возведение данного самовольного объекта произведено вследствие неправомерных действий лица-застройщика.

Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Для чего необходимы соответствующие заключения компетентных органов, в данном случае заключения технической и пожарной экспертизы. Расходы на проведение экспертиз (пожарной – 3 000 руб., технической – 5 000 руб.), а также расходы на услуги Управления Росреестра по Красноярскому краю (29 руб. 50 коп. комиссия за подготовку платежных документов, 1 000 руб. плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество) не являются судебными расходами исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ. Данные расходы связаны с избранным Воробьевым А.А. способом защиты своих прав, входят в предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольную постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В силу положений ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом. Данные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке. Но особенность данной категории дел состоит в том, что администрация муниципального образования, выступая в качестве ответчика по таким искам, не оспаривает право истцов, поскольку правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают только в момент обращения с соответствующим иском в суд, а возражает в оформлении прав, исходя из своего статуса. Данным судебным решением не были разрешены материально-правовые требования к ответчику. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ни Администрация г. Красноярска, ни Администрация Кировского района г. Красноярска не присутствовали в судебных заседаниях, возражений по заявленным требованиям суду не представляли.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку, право на которую было признано за этим лицом, в данном случае за Воробьевым А.А., следовательно ни администрация г. Красноярска, ни администрация Кировского района г. Красноярска не могут быть признаны стороной спора, за счет которых возмещаются судебные расходы по делу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Воробьева А.А. к администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярске о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2012 года отменить. Отказать Воробьеву А.А. в удовлетворении его требований к администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярске о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: