Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от 18.03.2015 года, выданного Рудничным районным судом г.Кемерово о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>., обратились с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Требования мотивированы тем, что постановлением от 23.06.2015 года судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества ФИО3 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. На основании этого постановления судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2015 года. В опись арестованного имущества были включены жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>.

В настоящее время исполнительное дело находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ФИО4

19 ноября 2015 года на личном приеме судебный пристав-исполнитель сообщила ФИО2, что он не вправе обращать взыскание на земельный участок и жилой дом. Отказ судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на жилой дом оспорен ими в суд в порядке административного судопроизводства.

Полагают, что поскольку жилой дом, находящийся на данном земельном участке, принадлежит на праве собственности должнику ФИО3 и на жилой дом наложен арест в рамках исполнительного производства с целью последующей его продажи, обращение взыскания на земельный участок соответствует подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Определением судьи Рудничного районного суда <адрес> от 08.12.2015г. иск оставлен без движения для выполнения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцам необходимо указать цену иска, поскольку спор носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем, заявителю необходимо указать стоимость земельного участка и определить цену иска, оплатить государственную пошлину исходя из стоимости данного земельного участка, а также в обоснование заявленных требований представить следующие документы: сведения о правообладателе земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый план и кадастровый паспорт на данный земельный участок; акт оценки выкупной стоимости указанного земельного участка, а также постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 18.03.2015 года.

Срок для устранения недостатков предоставлен до 18.12.2015 года.

В частной жалобе Б-ны просят отменить определение судьи от 08.12.2015г. как незаконное и направить материалы в тот же суд для принятия к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 131-132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценки, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1, ФИО2 без движения, судья исходил из того, что исковые требования, заявленные истцами носят имущественный характер, а потому государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Б-ны обратились в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, приложив к исковому заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из текста искового заявления следует, что с требованием об обращении взыскания на земельный участок, истцы обратились в рамках исполнительного производства.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, в настоящем случае, в рамках заявленных требований оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, не относится к компетенции суда.

Данный иск при отсутствии спора о праве носит неимущественный характер, а потому госпошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Из искового материала усматривается, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере <данные изъяты>, установленном для подачи искового заявления неимущественного характера, что соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а потому данное обстоятельство не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Оснований для уплаты госпошлины в большем размере не имелось.

Кроме того, оставляя исковое заявление Б-ных без движения, судья указал, что истцам необходимо предоставить сведения о правообладателе земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; кадастровый план и кадастровый паспорт на данный земельный участок; акт оценки выкупной стоимости указанного земельного участка, а также постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданного 18.03.2015 года.

Судебная коллегия также не может согласиться с данными требованиями судьи.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Истцы в исковом заявлении ссылаются на обстоятельства и доказательства, которыми, по их мнению, и подтверждаются эти обстоятельства, ими приложен перечень документов, указанных в приложении.

В стадии принятия искового заявления к производству суда не свойственно осуществление оценки представленных истцами доказательств. Неблагоприятные последствия недоказанности обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, несут они.

Истцы не лишены возможности согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству представить дополнительные доказательства, в том числе и указанные судьёй документы.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истцов на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истцы сформулировали требования, привели обстоятельства, на которых они основывает свои требования, и доказательства, которые, по их мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представили имеющиеся у них документы.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления – передаче в суд первой инстанции согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 декабря 2015 отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий -

Судьи -