Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ООО ЖЭРСУ № 2» - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО3, ФИО5 и ФИО6, мотивируя требования тем, что 20 апреля 2012 года среди документов, представленных ООО «ЖЭРСУ-2» в обоснование предъявленного к ФИО1 иска, рассматриваемого мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> г. <данные изъяты>, ФИО1 обнаружил протокол №<данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ. Инициаторами собрания в протоколе указаны ФИО5, ФИО3 и ФИО7 ФИО1 полагает, что фактически собрание не проводилось, инициаторами собрания протокол не подписывался, имеющиеся в протоколе подписи выполнены не ими, собственники помещений в многоквартирном доме о проведении собрания не уведомлялись. По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭРСУ-2» отказалось предоставить приложения к оспариваемому протоколу. Данный протокол используется ООО «ЖЭРСУ-2» в качестве доказательства возникновения у ФИО1 обязательств перед данным юридическим лицом. ФИО1 полагает, что общее собрание проведено с нарушением требований статей 44-46 Жилищного кодекса РФ, его лишили возможности участвовать в данном собрании, принимать участие в управлении домом, итоги общего собрания не были доведены до ФИО1

Истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента его проведения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭРСУ № 2».

Определением Свердловского районного г. Костромы от 31 января 2013 года прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ФИО5 и ФИО6, ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части /т. 1 л.д. 207, 217-218/.

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и его представитель ФИО2 просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указали, что судом сделаны выводы, противоречащие друг другу, неправильно применены положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Не согласны с выводом суда о том, что ФИО1 знал о собрании из материалов гражданского дела № 2-1084/2010, протокол собрания в материалах этого дела ФИО1 не видел. Полагают, что о нарушении прав истца можно говорить лишь тогда, когда 20 апреля 2012 года к нему предъявлен иск, обоснованный оспариваемым протоколом общего собрания. Не согласны с выводом суда о том, что ООО «ЖЭРСУ-2» и ООО «ЖЭРСУ № 2» - это одно и тоже юридическое лицо. Полагают, что не имеется доказательств того, что сообщение о собрании было доведено до сведения ФИО1, из представленных в дело документов не следует, что ФИО1 знал о собрании. Считают, что иск вообще не рассмотрен судом. Обращают внимание на то, что судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы: не разрешено ходатайство о допросе свидетеля В.; нарушены требования статьи 12 ГПК РФ, что выразилось в запросе судом без ходатайства со стороны ответчиков гражданских дел № 2-1084/2010 и № 2-384/2011; в отношении ООО «ЖЭРСУ № 2» не было вынесено определение о привлечении к участию в деле; ходатайство истца об исключении из числа третьих лиц ООО «ЖЭРСУ № 2» и ФИО4 не было рассмотрено; суд проигнорировал заявление о подложности доказательства; не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы; в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, собственников помещений в многоквартирном доме, на права и обязанности которых могло повлиять решение по настоящему делу; лишил сторону истца возможности выступить с основными и существенными доводами, представить доказательства в обоснование возражений на заявление о пропуске срока на обжалование. Считают нарушением допущение ФИО4 представителем ФИО3 и ФИО5, полагают, что она, как адвокат, должна участвовать в процессе на основании ордера.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ЖЭРСУ № 2» и ответчик ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО ЖЭРСУ № 2» - ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на котором выбран способ управления домом управляющей организацией ООО «ЖЭРСУ-2», утверждены договор с управляющей компанией, размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, место хранения протоколов и других документов общего собрания, избрана счетная комиссия. Протокол, оформленный по результатам голосования, датирован ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен номер <данные изъяты> /т. 1 л.д. 7-8/.

В суд с исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых указанным собранием, ФИО1, не участвовавший в собрании /т. 1 л.д. 33, 41-70/, являющийся собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратился ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 39, 4-6/.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что об оспариваемых решениях внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно задолго до обращения в суд с иском, и он имел возможность обжаловать их в предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячный срок, однако этот срок пропустил без уважительных причин. В этой связи, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, учитывая, что указанный срок является пресекательным, истец и его представитель о восстановлении срока не ходатайствовали и доказательств уважительности причин пропуска срока не представили, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным не имеется, поскольку он основан на материалах дела и вышеприведенных нормативных положениях. Доводы жалобы указанный вывод не опровергают.

Имеющимися в деле документами, представленными ответчиками, материалами гражданского дела № 2-1084/2010 по иску Д.Ю.М., Ф.В.В. и ФИО1 к Д.В.Г. и Д.Л.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, компенсации морального вреда, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей О., Ц., С. (жители дома <адрес>), К. (работник ООО «ЖЭРСУ № 2») подтверждается, что ФИО1 о решениях общего собрания собственников помещений дома, принятых в <данные изъяты> <данные изъяты> года, стало известно в <данные изъяты> году /т. 1 л.д. 103-110/.

Указанные свидетели подтвердили факт принятия оспариваемых ФИО1 решений на внеочередном общем собрании собственников помещений дома и факт уведомления всех жителей дома (собственников помещений) о принятых решениях посредством размещения информации о решениях в подъездах дома на всеобщее обозрение. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют пояснениям ответчиков и их представителей, материалам дела, оснований не доверять им у суда не имелось. Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

ФИО1 и его представитель доказательств, опровергающих эти показания, не представили, доводы жалобы выражают лишь несогласие с ними. Показания свидетеля В.., допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции, показаний указанных свидетелей не опровергают, его утверждение о том, что в <данные изъяты>-<данные изъяты> гг. он арендовал у ФИО1 принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное в <адрес>, не свидетельствует о том, что К. не могла вручить ФИО1 протокол общего собрания и договор управления многоквартирным домом в сдаваемом в аренду нежилом помещении.

Из текстов копий документов, представленных в дело ответчиками и представителем третьего лица, следует, что ФИО1 уже в 2008 году было известно о том, что ООО «ЖЭРСУ № 2» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 31, 147-149, 152/.

В материалах гражданского дела № 2-1084/2010 имеется копия протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Материалы дела исследовались судом и оглашались в судебном заседании 12 апреля 2010 года, в котором ФИО1 принимал участие как истец по делу /гражданское дело № 2-1084/2010 т. 1 л.д. 138-145/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 не отрицал, что ФИО1 стало известно об оспариваемых решениях задолго до предъявления к нему иска управляющей компанией. ФИО1 пояснения своего представителя не опровергал.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания неправильным вывода суда о том, что об оспариваемых решениях внеочередного общего собрания ФИО1 стало известно задолго до предъявления иска (согласно представленным документам и показаниям свидетелей - в <данные изъяты> году, согласно материалами гражданского дела № 2-1084/2010 - в <данные изъяты> году).

В жалобе содержатся лишь доводы, свидетельствующие о несогласии с данным выводом, но не опровергающие его.

Не соответствует действительности ссылка в жалобе на то, что решение содержит противоречивые выводы, не основано на законе утверждение, что судом неправильно применены положения части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Довод о том, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал только тогда, когда к нему был предъявлен иск о взыскании задолженности за жилищные услуги, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку не имеется оснований полагать, что оспариваемые решения повлекли такие последствия, которые нельзя было предположить, исходя из существа данных решений. Соответственно и срок для обжалования не может исчисляться с момента предъявления к ФИО1 указанного иска.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ООО «ЖЭРСУ-2» и ООО «ЖЭРСУ № 2» - это одно и тоже юридическое лицо, ничем не подтверждены. Из пояснений ответчиков, представителя третьего лица - ООО «ЖЭРСУ № 2», показаний свидетеля К. - работника данной организации, показаний других свидетелей, представленных суду документов однозначно следует, что решением внеочередного общего собрания от 25.12.2007 г. в качестве управляющей организации было выбрано ООО «ЖЭРСУ № 2», ошибка в протоколе в написании наименования данного юридического лица, этот вывод не опровергает. Из имеющихся в деле документов и материалов гражданского дела № 2-1084/2010 следует, что ФИО1 признавал ООО «ЖЭРСУ № 2» в качестве управляющей компании.

Утверждение в жалобе о том, что иск ФИО1 судом вообще не рассмотрен, не соответствует действительности. Разрешая спор, суд установил все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.01.2013 г. /т. 1 л.д. 208-216/ судом не было разрешено ходатайство истца ФИО1 о допросе свидетеля В. Однако это, как полагает судебная коллегия, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а потому не может являться основанием для его отмены.

Не основано на законе утверждение в жалобе о нарушении судом требований статьи 12 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Ответчики, их представители и представитель третьего лица, возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, ссылались на материалы гражданского дела № 2-1084/2010 и предоставили суду копии документов из данного дела, которые по их ходатайствам были приобщены к материалам рассматриваемого дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО ЖЭРСУ № 2» - ФИО4 пояснила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции она заявляла ходатайство о запросе и исследовании материалов гражданского дела № 2-1084/2010, ФИО1 данные пояснения подтвердил.

В этой связи, учитывая, что в соответствии с вышеприведёнными положениями статьи 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что не имело места нарушение требований указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы ООО «ЖЭРСУ № 2» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения судьи от 19.10.2012 г. /т. 1 л.д. 2/. Указание в определении наименования привлекаемого юридического лица как ООО «ЖЭРСУ-2» данное обстоятельство не опровергает.

Довод жалобы о том, что ФИО4 могла участвовать в деле в качестве представителя ответчиков только на основании ордера адвоката, не основано на законе, поскольку в соответствии со статьёй 53 ГПК РФ представитель, в том числе, адвокат, может участвовать в деле на основании доверенности или по устному заявлению.

Ссылка в жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца об исключении из числа третьих лиц ООО «ЖЭРСУ № 2» и ФИО4 не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2012 г. истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа третьих лиц ООО «ЖЭРСУ № 2» и представителя ответчиков ФИО4 /т. 1 л.д. 103-110, 104 оборот/.

В соответствии со статьями 148, 150 ГПК РФ именно суд определяет состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В этой связи не основан на законе довод жалобы о том, что, не привлекая к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, собственников помещений в многоквартирном доме, на права и обязанности которых могло повлиять решение по делу, суд нарушил положения статьи 43 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может (то есть вправе, но не обязан это делать) для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Соответственно оснований для утверждения о том, что суд проигнорировал заявление о подложности доказательства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания от 31.01.2013 г. следует, что ходатайство истца об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы судом было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства истцу отказано /т. 1 л.д. 208-216, 216/. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ именно суд, а не стороны по делу, оценивает достаточность доказательств для разрешения заявленного спора.

Ссылка в жалобе на то, что суд лишил сторону истца возможности выступить с основными и существенными доводами, представить доказательства в обоснование возражений на заявление о пропуске срока на обжалование, не соответствует действительности, материалами дела не подтверждается. Дело рассматривалось судом в течение более 3-х месяцев, истец и его представитель участвовали во всех судебных заседаниях и не были лишены возможности представлять доказательства в обоснование возражений на заявление о пропуске срока на обжалование.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: