Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» на решение Ленинского районного суда
г. Саратова от 02 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» (далее – СООО «ЗПП») ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

СООО «ЗПП», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее –
АО «Банк Русский Стандарт», банк), в котором указало, что 23 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, открыт счет на имя истца и выпущена карта «Русский Стандарт Голд». Истец полагает, что со стороны банка ненадлежащим образом исполнялись условия заключенного договора: банк незаконно списал со счета истца денежные средства за выпуск и обслуживание карты в сумме 15000 рублей (за период с 01 декабря
2012 года по 14 апреля 2017 года). СООО «ЗПП» полагает, что предоставление и обслуживание карты должно осуществляться банком в рамках договора банковского счета и не относится к самостоятельным услугам, подлежащим оплате.

Кроме того, банком со счета истца незаконно списывались денежные средства в доход банка в виде комиссии за снятие наличных денежных средств (в период с
01 декабря 2012 года по 01 ноября 2014 года). Истец полагает, что операции по выдаче наличных денежных средств также являются обязанностью банка и не могут рассматриваться как самостоятельные услуги.

В период действия договора банк изменил процентную ставку по договору без согласия заемщика, на момент заключения договора она составляла 28% годовых, а затем (с июня 2015 года) она стала составлять 34,9% годовых, при начислении процентов из расчета 28% годовых у потребителя по состоянию на 23 октября
2017 года имеется переплата по оплате процентов в сумме 19674 рубля 90 копеек.

Истец также не согласен с порядком перераспределения банком денежных средств, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, считает, что порядок списания не соответствует ст. 319 ГК РФ, что также повлекло нарушение прав заемщика.

Начиная с 31 декабря 2014 года, банком на лицевом счете заемщика оставлялся остаток, который 24 сентября 2015 года списан банком при осуществлении исправительной проводки. По мнению истца, данные денежные средства подлежали направлению в счет погашения долга.

Кроме того, истец полагал необоснованным списание с его счета банком денежных средств в счет оплаты комиссии за участие в программе страхования в размере 55372 рубля 61 копейка.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд:

произвести перерасчет платежей по кредиту, направив на погашение основного долга по кредиту все незаконно списанные с лицевого счета потребителя денежные средства, в том числе 15000 рублей, списанные за выпуск и обслуживание карты «Русский Стандарт Голд», 7276 рублей 10 копеек, списанные в счет комиссии за снятие наличных, 19674 рубля 90 копеек - переплата процентов по кредиту, неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 5200 рублей, платы за пропуск минимального платежа в размере 300 рублей, а также переходящий остаток на лицевом счете в сумме 2710 рублей 45 копеек, все суммы, направленных банком в приоритетном порядке на оплату комиссии за участие в программе страхования, в размере 55372 рублей 61 копейка, применив процентную ставку по кредиту 28% годовых;

взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Решением суда от 02 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

СООО «ЗПП» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Остальные доводы жалобы аналогичны позиции истца, выраженной в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в осуществлении перерасчета в связи с необоснованным взиманием комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа из-за допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, к материалам дела были приобщены новые доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Статья 420 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1-2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В ст. 850 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 30 ноября 2012 года ФИО1 обратился в банк по вопросу выдачи ему кредитной карты, им была заполнена анкета, в которой он просил банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя банковскую карту, открыть на его имя банковский счет, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Данный договор истец просил заключить с ним на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также в соответствии с Тарифами «Русский стандарт».

Из текста анкеты следует, что ФИО1 согласился только на предоставление ему дополнительной услуги «СМС-сервис». В разделе «Участие в программе банка по организации страхования клиентов в рамках договора о карте» он свое согласие на участие в программе не выразил, равно как и не выразил согласие на получение дополнительных услуг по участию в программе по организации страхования финансовых рисков и страхования от несчастных случаев. Какие-либо правила страхования ФИО1 банком не вручались, и он с ним не знакомился.

Согласно выписке по счету списание банком со счета клиента комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС стало осуществляться с ноября 2013 года. Согласно ответу банка на претензию истца за период с 23 ноября 2012 года по 12 ноября 2017 года банком в счет оплаты комиссии за участие в программе страхования было списано со счета 55372 рубля 61 копейка.

В ответ на запрос судебной коллегия, касающийся в том числе оснований списания денежных средств за участие в программе страхования, представителем банка сообщено, что клиент присоединился к программе страхования, позвонив с номера, указанного в анкете, по телефону в Call - Центр Русский стандарт, до клиента была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказанные услуги, что подтверждается заявлением/анкетой, Тарифами по картам, подписанными клиентом. В подтверждение присоединения истца к программе страхования аудиофайлы банком представлены не были.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца волеизъявления на присоединение к программе страхования, он не был ознакомлен с условиями такого страхования, в тексте анкеты таких сведений не содержится, в связи с чем взимание с него банком комиссии за участие в программе страхования является незаконным и не соответствует условиям заключенного договора.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200, 196 ГК РФ), судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на банк обязанности произвести перерасчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 30 ноября 2012 года, с зачетом в погашение задолженности сумм, списанных банком со счета в качестве комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиента в период с
06 июня 2015 года по 12 ноября 2017 года, в размере 25509 рублей 47 копеек.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, в период с ноября 2013 года по июнь 2015 года истцу было известно о списании с него комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиента, что подтверждается счетами-выписками, которые регулярно направлялись банком истцу. Однако исковые требования в суд были предъявлены им лишь 06 июня 2018 года.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из принципов разумности и справедливости, характера допущенного банком нарушения прав потребителя, с банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из суммы компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца и СООО «ЗПП» подлежит взысканию штраф по 250 рублей каждому.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.

При заключении договора истец присоединился к предложенному ему банком Тарифному плану ТП 83/2 «Русский Стандарт Голд», который предусматривал взимание банком платы за выпуск и облуживание карты в сумме 3000 рублей, а также взимание платы за выдачу наличных денежных средств как в банкоматах самого банка, так и в банкоматах других кредитных организаций.

Вопреки доводам искового заявления оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей и заключаются в первую очередь в том, что при заключении договора с клиентом банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту. С этой целью банк приобретает специальные материалы (пластиковые заготовки с наличием функциональной магнитной полосы), которые впоследствии кодируются с использованием специализированной техники. После чего банк осуществляет процедуру "эмбоссинга" кредитной карты: оплачивает услуги организации, осуществляющей нанесение специальной разметки на кредитной карте в соответствии с установленными требованиями международной платежной системы, а также нанесение защитных кодов идентификации карты путем теснения персональных данных клиента на кредитной карте. После изготовления персонифицированной кредитной карты банк осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты. По запросу клиента банком осуществляется активация, блокировка, разблокировка кредитной карты.

Следовательно, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в целях компенсации издержек банка. Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора.

Доводы искового заявления о нарушении банком при списании денежных средств в счет погашения задолженности положений ст. 319 ГК РФ также не нашли своего подтверждения

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из выписки по счету, представленной банком, следует, что банком в первую очередь списывались денежные средства в счет погашения процентов по кредиту, во вторую очередь - в счет погашения основного долга, что соответствует порядку списания, предусмотренному ст. 319 ГК РФ. Денежные средства в счет выплаты комиссий списывались в зависимости от сроков исполнения обязательств по оплате комиссий, что соответствует условиям договора и не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Денежные средства в сумме 2710 рублей 45 копеек были списаны банком путем проведения исправительной проводки, так как в связи со сбоем в программном обеспечении на счете клиента за период с 02 декабря 2012 года по
21 сентября 2015 года образовалась сумма неосновательного обогащения. Указанное списание прав истца не нарушает, поскольку данные денежные средства отдельно им на счет не вносились, списание всех денежных средств осуществлюсь банком в соответствии с очередностью, установленной законом и договором.

Судебная коллегия критически относится к доводам искового заявления о необоснованном начислении банком штрафных санкций, так как они были начислены в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по погашению кредитной задолженности, в соответствии с условиями, отраженными в тарифных планах, которые предусматривали возможность взимания платы в случае просрочки платежа.

Доводы истца о необоснованном изменении банком тарифного плана также не соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

На момент заключения договора истец присоединился к условиям, изложенным в тарифном плане ТП 83/2.

В соответствии с п. 2.21 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», к которым присоединился истец и с которыми он был ознакомлен при заполнении анкеты на выдачу кредитной карты и заключении договора на предоставление и обслуживание карты, банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках Договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана клиент вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий. В п. 13 Условий предусмотрено право клиента в любое время расторгнуть договор, сообщив об этом в банк и погасив задолженность.

13 апреля 2015 года истцу банком по адресу, указанному в анкете, было направлено уведомление об изменении ранее действовавшего тарифного плана на ТП 551, об изменении процентов по кредиту с 28% до 34,9%, изменении доли основного долга в минимальном платеже с 2% до 1%. К уведомлению был приложен сам тарифный план. Истцом данное уведомление получено не было, между тем при получении очередного счета-выписки по счету он не мог не знать об изменении условий договора, поскольку увеличилась сумма процентов, подлежащих уплате. Совершив действия по внесению оплаты по кредиту безналичным путем, истец тем самым принял условия, содержащиеся в новом тарифном плане, с требованиями о расторжении договора истец к ответчику не обращался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в осуществлении перерасчета в связи с необоснованным взиманием комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять по делу в данной части требований новое решение, которым обязать акционерное общество «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №101816229 от 30 ноября 2012 года, заключенному между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», с зачетом в погашение задолженности сумм, списанных банком со счета в качестве комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиента в период с 06 июня 2015 года по 12 ноября 2017 года, в размере 25509 рублей 47 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 и Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в сумме по 250 рублей каждому.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи