Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №13-211/2022 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Кузнецовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Радионовой Д.В.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года, которым заявление Кузнецовой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кузнецовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Кузнецовой Елены Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

установил:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» отказано в удовлетворении искового заявления к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Радионовой Д.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года в иске ПАО «Восточный экспресс банк» к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Для защиты своих интересов Кузнецова Е.В. заключила с Татарниковой С.К. соглашение об оказании юридических услуг от 03 декабря 2021 года, с уплатой согласно квитанции № <...>, денежных средств в размере 10 000 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства и, установив, что Кузнецова Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, с учётом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Кузнецовой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании, принципа разумности, и взыскал с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Кузнецовой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных судебных расходов – 10 000 рублей, соответствующим требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и не подлежащим изменению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО «Восточный экспресс банк» 14 февраля 2022 года прекратил свою деятельность как юридическое лицо путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем ПАО «Восточный экспресс банк» не может выступать в качестве самостоятельной стороны по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить в части указания должника, указав на взыскание судебных расходов с правопреемника ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года – изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кузнецовой Елены Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей».

В остальной части частную жалобу ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Радионовой Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Олейникова В.В.