Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску ФИО9 <данные изъяты> к Егорьевской городской прокуратуре об оспаривании ответа заместителя Егорьевского городского прокурора, признании действий (бездействия) незаконными и привлечении виновных к ответственности,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения ФИО9, его представителя по доверенности ФИО10, прокурора Ковалева Е.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с указанным иском к Егорьевской городской прокуратуре, в обоснование которого указал, что он с <данные изъяты> года занимается предпринимательской деятельностью, открыл в городе Егорьевске Московской области <данные изъяты> однако с 2005 года он не может заниматься предпринимательством в сфере распространения рекламы на рекламных щитах в городе Егорьевске, поскольку на всех рекламных конструкциях размещалась реклама только ООО «БТИ-реклама», в связи с чем он был вынужден обратиться в Федеральную антимонопольную службу России, которой были проведены внеплановые контрольные мероприятия по проверке соблюдения антимонопольного законодательства администрацией Егорьевского муниципального района и ООО «БТИ-реклама». ФАС России обращалась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций в г. Егорьевске МО и о признании недействительными договоров на их установку и эксплуатацию. Требования были удовлетворены, однако до сих пор рекламные щиты не демонтированы. В связи с чем заявитель неоднократно обращался в прокуратуру по вопросу исполнения решений суда и демонтажа рекламных конструкций, на что ему были даны ответы не соответствующие действительности.

Просил признать ответ заместителя Егорьевского городского прокурора ФИО1 от <данные изъяты> года <данные изъяты> на его обращения от 24.04.2012 года, 25.04.2012 года и 10.05.2012 года о том, что ликвидированы рекламные щиты, признанные решением арбитражного суда незаконно установленными, очередной отпиской и привлечь сотрудников прокуратуры, виновных в данном нарушении, к ответственности. Просил также обязать Егорьевскую городскую прокуратуру применить штрафные санкции к администрации Егорьевского муниципального района и к ООО «БТИ-реклама», не исполняющих решения арбитражного суда, и взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате направления прокурору г. Егорьевска почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> (конверт).

Помощник Егорьевского городского прокурора Смирнов Л.С. иск не признал.

Представитель администрации Егорьевского муниципального района по доверенности ФИО11 просил требования ФИО9 оставить без удовлетворения. Пояснила, что решениями арбитражного суда признаны недействительными договоры на установку и эксплуатацию <данные изъяты> рекламных конструкций большого формата в городе Егорьевске Московской области, в удовлетворении требований о признании недействительными разрешений на установку этих рекламных конструкций (по действовавшему на тот момент законодательству они были первичны), которые на территории Егорьевского муниципального района дает уполномоченный на то орган - Комитет по архитектуре, градостроительству, транспорту и связи администрации ЕМР, ФАС России арбитражным судом было отказано, оснований для их демонтажа нет. Исполнительного производства по решениям арбитражного суда не возбуждалось, решения исполнены. В настоящее время были проведены торги, в которых ФИО9 участия не принимал, организации их выигравшие уже размещают свою рекламу на восьми рекламных конструкциях в г. Егорьевске МО, все необходимые разрешения на это имеются, один щит планируется демонтировать, а по трем конструкциям аукцион состоится в октябре 2012 года, информация об этом была опубликована и размещена на сайте администрации ЕМР, истец не лишен права в нем участвовать.

Представитель ООО «БТИ-реклама» считал иск ФИО9 не подлежащим удовлетворению.

Решением решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года в удовлетворении иска ФИО9 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть1). Частью 2 ст. 46 Конституции РФ закреплено право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям относится властное волеизъявление, не облеченное в форму решения, но повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавших препятствия к их осуществлению; к бездействию - неисполнение возложенной нормативными правовыми и иными актами обязанности, в частности, нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Пунктами 22 и 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 определено, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел относятся законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

ФИО9 оспаривались в порядке главы 25 ГПК РФ действия (бездействие) Егорьевского городского прокурора по предоставлению ему недостоверных сведений и непринятию соответствующих мер прокурорского реагирования для должного исполнения решений арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> года (дело № <данные изъяты>) удовлетворены заявленные Федеральной антимонопольной службой требования о признании недействительным разрешения от <данные изъяты> года № <данные изъяты> на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты> выданного ООО «БТИ-реклама» и о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции, заключенного на основании вышеуказанного разрешения между Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района и ООО «БТИ-реклама» (л.д. 108-111).

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> года решение арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> изменено в части удовлетворения требований о признании недействительным разрешения от 15.05.2008 года № 104 на установку рекламной конструкций. В удовлетворении требований о признании недействительным разрешения от <данные изъяты> года № <данные изъяты> на установку рекламной конструкций, по адресу: Московская область, <данные изъяты>, выданного ООО «БТИ-реклама» было отказано (л.д. 112-117).

Постановлением Высшего арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты> года, решение Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> года и постановление Десятого арбитражного суда от <данные изъяты> года оставлены без изменения (л.д. 101-107).

Решением арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> года (дело № <данные изъяты>) в удовлетворении заявленных Федеральной антимонопольной службой требований о признании недействительными разрешений на установку 11 рекламных конструкций, выданных ООО «БТИ-реклама» по Егорьевскому муниципальному району Московской области и о признании недействительными договоров на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных на основании вышеуказанных разрешений между Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района и ООО «БТИ-реклама», было отказано (л.д. 118-122).

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> года решение арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> изменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Признаны недействительными договоры на установку и эксплуатацию 11-ти рекламных конструкций, заключенные между Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района и ООО «БТИ-реклама»: - <данные изъяты>

Усматривается, что ФИО9 зарегистрирован администрацией Егорьевского района <данные изъяты> № <данные изъяты> в качестве предпринимателя без образования юридического лица и до настоящего времени он является индивидуальным предпринимателем (л.д. 87-91).

Истец, проживая в <данные изъяты> Московской области, обращался в Егорьевскую городскую прокуратуру с заявлениями и жалобами по поводу незаконного размещения рекламы на рекламных конструкциях большого формата (щитах) на территории Егорьевского муниципального района, которые были приняты <данные изъяты> года, <данные изъяты> года (поступил из прокуратуры Московской области) и <данные изъяты> года (л.д. 21-22, 23-24, 227-235).

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007г. N200), обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заместителем Егорьевского городского прокурора ФИО2 <данные изъяты> года, т.е. в установленный законом срок, ФИО9, был дан ответ № <данные изъяты> где истцу было сообщено, что постановлением Десятого арбитражного суда признаны недействительными договоры, заключенные между Комитетом по управлению имуществом и ООО «БТИ-реклама» по установке и размещению рекламных конструкций на территории Егорьевского муниципального района, данные конструкции не демонтированы, разрешения на их установку недействительными признаны судом не были; администрацией Егорьевского муниципального района в адрес ООО «БТИ-реклама» направлены соглашения о расторжении соответствующих договоров; ранее в ходе проверки были установлены факты эксплуатации данных рекламных конструкций, в связи с чем в адрес ООО «БТИ-реклама» было внесено представление об устранении выявленных нарушений и недопущении их впредь; материал проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ был направлен в Егорьевский отдел Федеральной службы судебных приставов УФССП по МО; в ходе выездной проверки выявлен факт самовольного размещения рекламы на рекламной конструкции у дома № 3 4-го микрорайона г. Егорьевска МО, которая была демонтирована, иных фактов незаконного функционирования рекламных конструкций с выездом по всем адресам их размещения выявлено не было (л.д. 17-18).

В силу ст. 21 и ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора являются: соблюдение Конституции РФ, исполнение законов, действующих на территории РФ, соблюдение прав и свобод человека и гражданина законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, их должностными лицами. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Как видно из пояснений помощника прокурора Смирнова Л.С., представленных в материалах дела, по всем заявлениям ФИО9, в которых шла речь о демонтаже рекламных конструкций большого формата (в количестве <данные изъяты> согласно постановления арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> года), были проведены соответствующие проверки, результатом которых были: внесение представления в адрес ген.директора ООО «БТИ-реклама» и направление материала проверки в Егорьевский отдел Федеральной службы судебных приставов УФССП по МО на предмет наличия в действиях должностных лиц ООО «БТИ-Реклама» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Доводы Смирнова Л.С. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами по делу.

Довод ФИО9 о том, что в нарушение решения арбитражного суда по делу № <данные изъяты> использовался для размещения рекламы магазина «Домашний» рекламный щит, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, сторонами не отрицались, данный факт нашел отражение в ответе заместителя Егорьевского городского прокурора ФИО3 от <данные изъяты> года о выявлении в ходе выездной проверки факта самовольного размещения рекламы на рекламной конструкции у дома <данные изъяты> (л.д. 17-об.).

В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006г. N38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из материалов дела также следует, что реклама магазина «Домашний» на щите по адресу: <данные изъяты> была в ходе выездной проверки демонтирована, никаких договоров на размещение рекламы на данной конструкции с ООО «БТИ-реклама» не заключалось, ее размещение магазином «Домашний» было самовольным, в связи с чем она была демонтирована сотрудниками общества. Данный факт также подтверждается сообщениями ген.директора ООО «БТИ-реклама» с фотоотчетом (л.д. 148, 203,206,236-238).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из пояснений помощника Егорьевского горпрокурора Смирнова Л.С., сведений надзорного производства № <данные изъяты> видно, что только 09.06.2012 года истцом в прокуратуру было сообщено о наличии еще одного решения арбитражного суда по делу № <данные изъяты> по двенадцатой рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты> которая функционировала.

После истребования прокуратурой соответствующего решения, которое истцом предоставлено не было, вновь сотрудниками прокуратуры была проведена проверка и выявлено нарушение законодательства о рекламе, в связи с чем <данные изъяты> года внесено представление в адрес ООО «БТИ-реклама» об устранении выявленного нарушения и не допущения его впредь, а ФИО9 дан ответ от <данные изъяты> года (л.д. 123- который в ходе рассматриваемого дела истцом не оспаривается).

Доводы ФИО9 о том, что в ответе заместителем прокурора ФИО4 указана недостоверная информация, поскольку функционировал также рекламный щит в <данные изъяты>, что подтверждается представленным им свидетельским актом от <данные изъяты> года (л.д. 29-31), по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, так как по заявлениям истца и по предоставленной им в прокуратуру информации проверка была проведена должным образом, о ее результатах <данные изъяты> года ФИО9 был дан соответствующий ответ, результат дополнительной проверки также был доведен до истца.

Доводы ФИО9 о том, что на территории Егорьевского района создано преступное сообщество, Главой района продолжают нарушаться его права в сфере предпринимательской деятельности и антимонопольное законодательство, поскольку большинство рекламных конструкций используется для размещении рекламы ООО «БТИ-реклама», ничем не подтверждены и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводы ФИО9 о том, что по его обращениям Егорьевская прокуратура фактически не принимала никаких мер, а также не исполняла решения арбитражного суда, в связи с чем он вынужден обжаловать бездействие сотрудников прокуратуры, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что после получения обращений ФИО9 по каждому проводилась проверка, ввиду чего имеется надзорное производство в количестве <данные изъяты>; по поводу неисполнения решений арбитражного суда, Егорьевским городским прокурором ФИО5 была проведена проверка, вносились представления, материал в отношении ген.директора ООО «БТИ-реклама» ФИО6 для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в действиях вышеуказанного лица могли усматриваться признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта», был направлен в ОСП по Егорьевскому муниципальному району ФССП по Московской области. <данные изъяты> года дознавателем ОСП ФИО7 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Судом верно было учтено, что согласно сведений, представленных суду ФАС России, федеральная служба не подавала заявлений по вопросу выдачи исполнительных листов и направления их в службу судебных приставов по гражданским делам № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. Никаких обращений ФИО9 по поводу исполнения данных решений не поступало (л.д. 177).

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что заявленные ФИО9 требования о признания бездействия прокуратуры по исполнению решений арбитражного суда незаконным, удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с иском, ФИО9 также просил привлечь к ответственности сотрудников Егорьевской городской прокуратуры, виновных в предоставлении ему недостоверной информации и представляющих ему на все его обращения очередные отписки, а также обязать прокуратуру применить штрафные санкции к администрации Егорьевского муниципального района и к ООО «БТИ-реклама», которые должным образом не исполняют решения арбитражных судов по гражданским делам № <данные изъяты> и № <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007г. N200), ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации. При установлении фактов недобросовестного отношения к проверке обращений, ненадлежащего и несвоевременного исполнения поручений вышестоящих прокуратур виновные в этом прокурорские работники несут дисциплинарную ответственность в соответствии со ст.41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Суд верно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований не имеется.

Обращаясь в суд, ФИО9 также просил о взыскании понесенных им расходов по направлению прокурору г. Егорьевска ФИО8 почтовой корреспонденции на сумму <данные изъяты> (л.д.13-14).

Суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ верно исходил из того, что, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, оснований для взыскания понесенных им расходов не имелось.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО9 требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи