Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 июня 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения ФИО6 (представителя ответчика ПАО «Сбербанк России») против доводов жалобы истца,

возражения ФИО7 (представителя третьего лица МП г.о.Самара «Жилсервис») против доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Истец является держателем лицевых счетов в ПАО Сбербанк России: №, вклад Универсальный Сбербанка России на 5 лет, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и №, карта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащую истцу карту VISA был наложен арест в сумме 52 183,01 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является третье лицо МП г. о. Самара «Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ. по карте VISA отменён арест на сумму 22 586,76 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет № наложен арест на сумму 52 183,01 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности составил 39 606,15 руб. На счёт был наложен арест на денежные средства 3 509,57 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

Каких-либо пояснений от ПАО «Сбербанк России» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО «Сбербанк России» стало известно о том, что взыскание по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» прекращено исполнением, о чём ПАО «Сбербанк России» был официально извещён постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО1. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику ПАО «Сбербанк России» было известно о том, что общая сумма списания денежных средств с лицевых счетов во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу МП г. о. Самара «Жилсервис» составила 44 284, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ПАО «Сбербанк России» от представителя МП г.о. Самара «Жилсервис» - ООО «Феникс» принято заявление об исполнении того же судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателем по которому является третье лицо МП г.о. Самара «Жилсервис», должником ФИО4(истец), предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 52183,01 руб.

На момент приёма заявления ДД.ММ.ГГГГ., определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ № - был отменён и являлся не действующим, не имел законной силы и, как следствие, исполнению не подлежал.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что взыскание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного по тому же судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу МП г. о. Самара «Жилсервис» о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 52 183,01 руб. - произведено ответчиком незаконно, что стало возможным в связи с недобросовестными и неразумными действиями банка.

В результате незаконного двойного исполнения недействующего судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных ответчиком ПАО «Сбербанк России» документов, со счетов истца в общей сумме было списано в его исполнение 96 467,73 руб.

Необоснованными и незаконными действиями ПАО «Сбербанк России», истцу, как потребителю финансовых услуг, причинены убытки в размере 52183,01 руб., а также моральный вред, кроме того, понесены иные расходы, вызванные незаконными действиями банка, который истец оценивает в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей, » с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию неустойка за просрочку удовлетворения заявленных требований в сумме 598 017,18 руб. (52 183,01 руб. * 3%*382 дней).

Истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму материального ущерба в размере 52 183,01 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

-пени за просрочку удовлетворения заявленных требований в размере 598017,18 руб.,

-штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований,

-судебные издержки.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - иск не признал, утверждая, что банк действовал добросовестно и в полном соответствии с нормами законодательства. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ. в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, по которому были произведены удержания на сумму 44 284,72 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ. в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене взыскания с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Отделом СП Самарского района г.Самары произвело возврат истцу денежных средств в сумме 44 284, 72 руб. с указанием назначения платежа, что денежные средства удержаны ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ. в банк поступил судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 52 183,01 руб., и по нему ДД.ММ.ГГГГ. произведено удержание указанной денежной суммы, которая перечислена на счет взыскателя МП г.Самара «Жилсервис». В случае отмены судебного приказа, истец вправе обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании перечисленной денежной суммы с МП г.о. Самара «Жилсервис». На все обращения ФИО4, банком были подготовлены ответы, на номер телефона ей направлялось извещение о возможности получить ответы на обращения в любом отделении ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Жилсервис»(взыскатель) - возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сведениями о двойном списании с ФИО4 суммы долга по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. МП г.о.Самара «Жилсервис» не располагает. ФИО5 в МП г.о.Самара «Жилсервис» с заявлением о возврате излишне взысканной суммы задолженности не обращалась. В настоящее время у истца отсутствует задолженность перед МП г.о. Самара «Жилсервис».

Представитель третьего лица ООО «Феникс» пояснения на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об удовлетворении ее исковых требований по тем основаниям,

что на Банке в сфере потребления финансовых услуг лежит обязанность обеспечения сохранности денежных средств, вверенных ему клиентом - потребителем, что подпадает под действие закона «О защите прав потребителей»,

что банк не проверил подлинность и законность предъявленного на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку одновременно им было принято на исполнении два исполнительных документа от разных лиц по одному и тому же приказу и имелись сомнения в подлинности приказа и обоснованности действий ООО «Феникс»,

что представитель банка пояснял, что у Банка возникли сомнения обоснованности подачи заявления ООО «Феникс» и подлинности судебного приказа в связи, с чем проводилась проверка с ДД.ММ.ГГГГ. подлинности судебного приказа (20 дней),

что на момент приёма заявления от ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ № был отменён и исполнению не подлежал,

что взыскание денежных средств в размере 52 183,01 руб. произведено незаконно, что стало возможным в связи с недобросовестными и неразумными действиями банка,

что сведения о том, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (на момент подачи заявления о его исполнении) был отменён, о чем был размещено ДД.ММ.ГГГГ.) на сайте мирового суда,

что банк обязан был провести проверку действительности судебного приказа № на сайтах ГАС «Правосудие» и мирового судьи, а также мог непосредственно обратиться в мировой суд,

что банком рекомендации Центрального Банка РФ не исполнены, вверенные ему денежные средства клиента-потребителя финансовых услуг не сбережены (не сохранены), а незаконно и необоснованно списаны в пользу третьего лица,

что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу частей 2, 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что третье лицо - МП г.о.Самара «Жилсервис» обратился к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 183,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области - вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 указанной денежной суммы в размере 52 183,01 руб..

Копия судебного приказа была направлена с адрес должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № Самарского судебного района г.Самары ФИО2. - направил в ОСП Самарского района г.Самары судебный приказ № для исполнения в части взыскания госпошлины в сумме 882,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ получил представитель взыскателя МП г.о. Самара «Жилсервис» ФИО3 что подтверждаются материалами гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. - возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя МП г.о. Самара «Жилсервис», предмет исполнения: задолженность за жилую площадь в размере 52 183,01 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на банковские счета №№.

Указанное постановление направлено на исполнение истцу в ПАО Сбербанк.

Из истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что со счета № произведено удержание денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 30 218,4 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 556,75 руб.

Со счета № №ДД.ММ.ГГГГ. произведено списание денежной суммы в размере 3 509,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. - отменен.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области - отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отменой исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Самарского района г.Самары произведен возврат ФИО4 взысканных ранее в ходе исполнительного производства денежных средств в сумме 44 284,72 руб.

Согласно отчету об операциях по счету №, по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ., возврат денежных средств произведен с указанием назначения платежа «ошибочно перечисленные денежные средства».

ООО «Феникс», действующее на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ему поручено право требования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от третьего лица МП г.о.Самара «Жилсервис», ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в Поволжский банк МСЦ ЦСКО «Ладья» ПАО «Сбербанк России» с заявлением о списании денежных средств с расчетных счетов должника ФИО4 в счет погашения задолженности в размере 52 183,01 руб., взысканной на основании вышеуказанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателем по которому является третье лицо МП г.о.Самара «Жилсервис», предъявив судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., со счета истца №, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., произведено списание суммы задолженности в размере 52 183,01 руб. в пользу взыскателя МП г.о.Самара «Жилсервис».

Частью 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Судом установлено, что ответчик производил списание денежных средств со счетов истца первоначально на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, а после возврата удержанных денежных средств в сумме 44 284,72 руб. - на основании предъявленного непосредственно взыскателем исполнительного документа – судебного приказа, произвел списание денежных средств со счета должника в сумме 52 183,01 руб., перечислив их взыскателю МП г.о. Самара «Жилсервис», исполнив в полном объеме требования исполнительного документа.

Истец ссылается на то, что списание денежных средств по исполнительному документу произведено банком после отмены судебного приказа мировым судьей, о чем банк должен был узнать самостоятельно на сайте судебного участка.

Судом установлено, что судебный приказ предъявлен взыскателем в банк ДД.ММ.ГГГГ

Определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., получено представителем взыскателя МП г.о. Самара «Жилсервис» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ., должником ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела не содержат доказательств предоставления в адрес банка - определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела не подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ. на сайте мирового суда было размещена информация об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование о взыскании с должника ФИО4 денежных средств исполнено Банком (ответчиком) в соответствии с требованиями взыскателя МП г.о.Самара «Жилсервис».

При списании Банком денежных средств, каких-либо нарушений в процедуре взыскания или несоответствий в исполнительном документе не выявлено.

Прекращение взыскания по судебному приказу прекращается после поступления в Банк определения мирового судьи об отмене судебного приказа, либо заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, что совершено не было.

Доводы истца о том, что Банк, располагая информацией об отмене судебного приказа, не принял меры по приостановлению операции по перечислению денежных средств взыскателю, суд правильно признал несостоятельными, поскольку с требованиями о зачислении на счет необоснованно списанных денежных средств истец обратилась после совершения оспариваемой операции по счету.

Доказательств несанкционированного списания денежных средств, стороной истца не представлено, двойное списание со счетов истца в пользу взыскателя МП г.о. Самара «Жилсервис» не допущено.

ФИО4 к получателю платежа – к МП г.о.Самара «Жилсервис» с требованием о возврате денежных средств, взысканных на основании отмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась, как и не обращалась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ПАО Сбербанк по списанию денежных средств с ее счетов и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО Сбербанк материального ущерба в размере 52183,01 руб., поскольку истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права в данной части.

Не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Кроме того, истец основывает свои требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку списание денежных средств не связано с оказанием какой-либо услуги истцу, произведено банком в целях исполнения судебного постановления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 июня 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: