Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕВ, РЛН, НТД к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и К» об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и К» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения истца МЕВ, представителя ответчика ООО «Метеорит и К» ММП, судебная коллегия

установила:

МЕВ, РЛН и НТД являются собственниками жилого дома, расположенного в ..., по ( / / ) доли в праве каждая. Собственниками ( / / ) и ( / / ) доли в праве на дом являются СНГ и ТБВ соответственно. Право собственности истцов на дом зарегистрировано в установленном порядке.

В указанных долях истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером №, расположенный в .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности истцов на участок зарегистрировано в установленном порядке ( / / ).

Ответчик ООО «Метеорит и К» является арендатором земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером №, расположенного в ... земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ( / / ) кв.м, поскольку из данного участка был сформирован участок истцов площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером №.

Ссылаясь на то, что производя застройку территории, ответчик ( / / ) установил строительный забор на принадлежащем истцам участке, при этом разрушил сарай, теплицы, подсобные помещения, нарушил плодородный слой почвы, вырубил насаждения, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании участком путем переноса строительного забора на границу земельного участка.

В судебном заседании истец МЕВ и ее представитель РМН доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ММП исковые требования не признала, указав, что до подачи настоящего иска у истцов был спор по земельному участку с ( / / ) которое ранее захватило часть участка истцов, в связи с чем полагала, что истцы изменили границы земельного участка таким образом, что площадь части участка истцов, захваченная ( / / ) истцами в настоящем иске ни учитывалась, а указана общая площадь принадлежащего истцам участка.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 исковые требования МЕВ, РЛН и НТД удовлетворены, на ООО «Метеорит и К» возложена обязанность убрать строительный забор с земельного участка с кадастровым номером № в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ММП подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, подлежащий применению.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ММП доводы жалобы поддержала.

Истец МЕВ против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков истцов и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установленные границы участка истцов никем не оспорены и недействительными не признаны.

С целью проверки доводов истцов о возведении ответчиком строительного забора на принадлежащем им участке, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ( / / )МАП

Из заключения эксперта и приложенной к нему схемы следует, что ответчик занимает часть земельного участка истцов, площадь наложения границ участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет ( / / ) кв.м, возведенный ответчиком строительный забор (за исключением северной части забора, которая возведена в границах участка ответчика) располагается на земельном участке истцов.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые повлияли бы на сделанные судом выводы, фактически они направлены на оспаривание решения о признании за истцами права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которым было установлено местоположение его границ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и К» – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.