Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Строитель» на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2019 года, которым удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Строитель», ФИО3, просят признать недействительными с момента принятия решения, отраженные в протоколе общего собрания членов СНТ «Строитель» №, о прекращении полномочий председателя правления ФИО2, избрании в члены правления ФИО3, ФИО4, ФИО8 сроком на 5 лет, избрании председателем правления ФИО3 сроком на 2 года, избрании членами ревизионной комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также о смене юридического адреса товарищества; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в сумме 20 300 рублей, по 10 150 рублей с каждого.

Впоследствии истцы обратились в суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения запрета на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и принятие управленческих решений по распоряжению имуществом СНТ «Строитель» избранными должностными лицами правления ФИО3, ФИО4, ФИО5; наложения запрета на распоряжение денежными средствами СНТ «Строитель», хранящимися в кассе товарищества, расчетных счетах, принадлежащих СНТ «Строитель» в любых финансовых организациях, банках, в том числе в ПАО «Почта Банк».

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2019 года приняты меры по обеспечению

Постановлено наложить запрет на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и принятие управленческих решений по распоряжению имуществом СНТ «Строитель» избранными должностными лицами правления ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Наложить запрет на распоряжение денежными средствами СНТ «Строитель», хранящимися в кассе СНТ «Строитель».

Наложить запрет на распоряжение денежными средствами СНТ «Строитель», находящимися на расчетном счете, открытом в ПАО «Почта Банк».

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика направил частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание, что вынесенным определением существенно нарушаются права ответчика. Принятые меры являются несоразмерными, поскольку СНТ лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по оплате налогов и выплате заработной платы сотрудникам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, в дальнейшем может быть затруднено или стать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, судом первой инстанции не установлено никаких обстоятельств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску об оспаривании решений общего собрания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, применение указанных мер по обеспечению иска является несоразмерным и приведет к нарушению хозяйственной деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2019 года – отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Судья Корчагина П.А.