Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Рассоха» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ответчика и потребительского дачно-строительного кооператива «Новая Рассоха» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика ФИО3, действующего на основании решения от ( / / ), представителей ПДСК «Новая Рассоха» ФИО4 и ФИО5, действующих на основании протокола от ( / / ) и доверенности от ( / / ) соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в соответствии с договором от ( / / ) приобрела у ответчика земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., право собственности на данное имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

( / / ) в ходе выполнения работ по установке на участке забора в целях его благоустройства произошло повреждение газопровода, который, как оказалось, заходит на ее земельный участок, о чем истец при заключении договора предупреждена не была, указателей, обозначающих прохождение газопровода, установлено также не было. Поскольку повреждение газопровода привело к отключению подачи газа всему поселку, истец была вынуждена обратиться в ОАО «...» с заявлением о проведении ремонтных работ, а также уплатить ... руб. ... коп. за их проведение. Ответчик претензию о возмещении понесенных расходов оставил без удовлетворения.

На основании изложенного и ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя, просила взыскать с ответчика ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., моральный вред в размере ... руб. ... коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что работы по установке забора истец проводила силами лица, не обладающего лицензией на проведение данного вида работ, проведение работ истец как член ПДСК «Новая Рассоха» не согласовала, с проектной документацией на инженерные сети не ознакомилась, вследствие чего и произошло повреждение газопровода. Ссылается на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Также на указанное решение апелляционная жалоба принесена ПДСК «Новая Рассоха», который указывает, что подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как является заказчиком строительства газопровода и в настоящее время его обслуживает, следовательно, взыскивая расходы на ремонт газопровода, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях кооператива. Ссылается, что суд необоснованно применил при разрешении спора нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как приобретенный истцом земельный участок недостатков не имеет, а при не предоставлении истцу информации о товаре истец могла отказаться от исполнения договора. Кроме того, повторяет в апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и ПДСК «Новая Рассоха» доводы апелляционных жалоб поддержали, в дополнение к доводам жалобы указали, что установку забора истец осуществила с отступлением от границ ее земельного участка, представители ПДСК «Новая Рассоха» дополнительно пояснили судебной коллегии, что права кооператива нарушены тем, что ремонт газопровода осуществлен истцом без ведома и согласования со стороны кооператива, к качеству проведенного ремонта у кооператива, как лица, обслуживающего газопровод, могут возникнуть вопросы, следовательно, истец не вправе требовать возмещения расходов на такой ремонт с продавца ООО «Новая Рассоха». Кроме того, примеру истца, обратившейся с иском в суд о возмещении расходов, затраченных на ремонт газопровода, могут последовать другие члены ПДСК «Новая Рассоха».

Представитель истца против доводов жалобы возражал, постановленное судом решение просил оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ПДСК «Новая Рассоха» о разрешении оспариваемым судебным решением вопроса о правах и обязанностях кооператива, необходимости в связи с этим привлечь кооператив к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, свидетельствуют случаи, когда такие лица в результате принятия судом решения лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом в настоящем деле судом разрешен спор между сторонами договора купли-продажи от ( / / ), к которым ПДСК «Новая Рассоха» не относится, ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения суда никаких выводов относительно прав или обязанностей данного лица не содержит, его права, в том числе имущественные, по настоящему делу никем не оспаривались, каких-либо обязанностей на кооператив решением суда не возложено.

Доводы апелляционной жалобы указанного лица о том, что предъявление иска о взыскании понесенных истцом расходов на ремонт газопровода нарушает права кооператива, так как он обслуживает газопровод, при том, что ремонт газопровода уже осуществлен и против его проведения кооператив не возражал, являются надуманными. Ссылка представителя ПДСК «Новая Рассоха» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на возможность обращения с исками, вытекающими из прокладки в поселке Новая Рассоха газопровода, других членов ПДСК «Новая Рассоха», а не только истца, правового значения не имеет вовсе, основанием для вывода о нарушении прав кооператива решением суда, постановленным по иску ФИО1, стать не может. Также не может стать основанием для вывода о разрешении постановленным судом решением вопроса о правах и обязанностях кооператива и, следовательно, для рассмотрения апелляционной жалобы кооператива по существу, указание представителя кооператива в суде апелляционной инстанции на то, что установку забора истец осуществляла с отступлением от границ ее земельного участка, что выяснилось после вынесения судом решения по делу, поскольку такие доводы не подтверждают, что в результате разрешения по настоящему делу спора о взыскании убытков кооператив лишен каких-либо прав, ограничен в правах, наделен правами или на него возложены какие-либо обязанности. По этой же причине не могут быть приняты судебной коллегией для приобщения к материалам дела по ходатайству ПДСК «Новая Рассоха» кадастровые документы, составленные в июне 2016 года, на чем настаивала представитель кооператива в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку данные документы, как следует из ее пояснений, в действительности касаются необоснованного, по мнению представителя, предъявления иска к ООО «Новая Рассоха», при том, что данное общество обладает собственной процессуальной правоспособностью, в силу чего, процессуальные права и обязанности осуществляет самостоятельно, в том числе, самостоятельно принимает решение о формировании доказательственной базы в подтверждение возражений против предъявленного к нему иска. Привлечение судом апелляционной инстанции к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо субъектов с целью предоставления ими в суде апелляционной инстанции доказательств, которые не были представлены сторонами спора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальным законом не предусмотрено. Иное противоречит установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности сторон добросовестно пользоваться процессуальными правами, нести на основании ч. 2 ст. 35 данного Кодека предусмотренные процессуальным законом последствия неисполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ПДСК «Новая Рассоха» правом апелляционного обжалования решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2015 не обладает, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба ПДСК «Новая Рассоха» подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ( / / ) между ООО «Новая Рассоха» как продавцом и ФИО1 как покупателем заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность ФИО1 переданы земельный участок по адресу: ... и находящийся на нем жилой дом. ( / / ) при производстве работ по установке забора на указанном земельном участке произошло повреждение газопровода, повлекшее прекращение подачи газа жителям поселка. В целях восстановления подачи газа истцом понесены расходы на ремонт поврежденного участка газопровода, размер которых документально подтвержден (л. д. ...). Судом отмечено, что п. ... договора купли-продажи предусмотрено, что покупателю до подписания договора предоставлены, в том числе, документы на газоснабжение. При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в действительности продавцом документы на газоснабжение покупателю не передавались, выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Не оспаривал ответчик в суде первой инстанции и того, что работы по установке забора истец выполняла на своем земельном участке, в соответствии с разметкой, произведенной ответчиком, напротив, в возражениях на иск, представленных в материалы дела, ответчик прямо указывает, что работы по строительству забора истец проводила на своем участке, при этом не уточняла наличия или отсутствия инженерных сетей в границах своего участка (л. д. ...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на наличие у него новых доказательств, подтверждающих проведение истцом работ по установке забора за пределами своего земельного участка, что обосновал тем, что после рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик обратился за производством кадастровых работ, и полученные документы свидетельствуют, что газопровод проходит за пределами земельного участка истца, где истец забор возвела необоснованно.

Обсудив ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, а также положений ч. 1 ст. 56 данного Кодекса обязанность представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения, возлагается на стороны. Такие доказательства подлежат представлению в суд первой инстанции, рассматривающий дело.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по установке забора за пределами ее земельного участка, ответчик в материалы дела не представлял, возражений против доводов истца о том, что повреждение газопровода произошло на ее земельном участке, не приводил вовсе.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, о приобщении которых заявлено ходатайство, ответчиком получены после вынесения судом решения по делу, никаких доводов о том, что препятствовало их получению в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, либо ранее, представителем ответчика не приведено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что документы, обосновывающие доводы ответчика о несоблюдении истцом границ ее земельного участка при установке забора, суду первой инстанции представлены не были по независящим от ответчика причинам, судебная коллегия не имеет правового основания для удовлетворения ходатайства ответчика об их приобщении в суде апелляционной инстанции.

Отдельно обращает на себя внимание, что утверждения ответчика в суде апелляционной инстанции о выявленном по результатам кадастровых работ несоответствии границ земельного участка истца, с учетом выраженной ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции правовой позиции о проведении истцом работ в границах своего земельного участка, применительно к настоящем спору может свидетельствовать лишь о том, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком предоставлены недостоверные сведения о границах ее земельного участка, в связи с чем, такие утверждения подтверждают, а не опровергают правильность постановленного судом по настоящему делу решения.

При этом сам спор о границах земельного участка истца, на возникновение которого указывает ответчик, не может быть предметом разрешения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение, постановленное по настоящему делу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела исходя из характера спорного правоотношения, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Как предусмотрено в п. п. 3 и 4 ст. 12 данного Закона при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статья 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя требовать возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Выводы суда о том, что расходы истца на ремонт газопровода являются ее убытками, понесенными в результате не предоставления ответчиком полной и достоверной информации о товаре, являются правильными, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих спорное правоотношение.

Основания для иного вывода исходя из имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что как видно из материалов дела, проходящий по территории дачного поселка Новая Рассоха газопровод имеет охранную зону в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м с каждой стороны газопровода. На земельные участки, входящие в охранную зону газораспределительных сетей, в целях предупреждения повреждения сетей или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения, которыми запрещается, среди прочего, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, производить земляные и дорожные работы (л. д. ...).

Выше отмечено, что истцу как собственнику земельного участка сведений о прохождении подземного газопровода ответчик не представил, равно как не представил информации и о существующих ограничениях в эксплуатации земельного участка в пределах охранной зоны газораспределительных сетей, напротив, указал в п. ... договора купли-продажи, что какие-либо ограничения или обременения в отношении земельного участка и дома отсутствуют.

При этом, заказчиком работ по газификации поселка являлся именно ответчик, по его же заказу проведена экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта газоснабжения с отражением в заключении экспертизы ограничений, связанных с использованием земельных участков в охранной зоне газораспределительных сетей.

Соответственно, на ответчика, как продавца имущества, имеющего ограничения в эксплуатации, в силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагалась обязанность предоставить истцу как покупателю имущества полную и достоверную информацию о товаре, в том числе, о правилах и условиях его безопасного использования, невыполнение которой влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате отсутствия у истца такой информации, что правильно учтено судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по установке забора в части выполнения скважин для установки столбцов выполнялись лицом, не имеющим лицензии, судебная коллегия отклоняет, поскольку для осуществления таких работ наличие лицензии не требуется (ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что до производства работ истец не ознакомилась с проектной документацией на инженерные сети, не согласовала их проведение как член ПДСК «Новая Рассоха», не может быть принята во внимание судебной коллегий, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца такой обязанности.

Как было указано, сведения об ограничениях, связанных с прохождением газопровода, должны были быть предоставлены истцу ответчиком как продавцом данного имущества.

Указание апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля председателя ПДСК «Новая Рассоха» не соответствует материалам дела, из которых следует, что такого ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Его ходатайство о привлечении председателя к участию в деле в качестве третьего лица, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.02.016, судом обоснованно отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения (л. д. ...).

Доводы ответчика о необоснованном присуждении истцу компенсации морального вреда приведены без учета разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что по делу установлено, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу потребительского дачно-строительного кооператива «Новая Рассоха» оставить без рассмотрения по существу.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова