Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 июля 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Перми о признании права собственности, – удовлетворить. Признать право собственности ФИО1 на помещение, как объект завершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 579,8 кв.м., лит. Б, этаж отм. 3.300, отм. 6.600, номера на поэтажном плане 1 – 10 (отм. 3.300), 1 – 12 (отм. 6.600), расположенное по адресу ****. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности возникшего у ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился ФИО1 с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Пермь» о признании права собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 579,8 квадратных метров, расположенные на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома по адресу: ****. В обоснование требований Истец указал, что является собственником части нежилых помещений, имеющих самостоятельное назначение и предназначенных для индивидуального использования, расположенных на первом и втором этаже в указанном многоквартирном доме. Спорные нежилые помещения были переданы в собственность ФИО1 на основании договора дарения, но до настоящего времени не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке и не являются объектами недвижимости оконченного строительства, поскольку разрешение Ответчика предоставлялось в 2005 году на возведение многоквартирного дома со встроено – пристроенными помещениями и подразумевало совместный ввод в эксплуатацию. Однако, на момент завершения строительства многоквартирного дома строительные работы по возведению спорных помещений ещё не было окончено, поэтому введение многоквартирного дома в эксплуатацию было выполнено в 2009 году без спорных помещений. Ранее первоначальный собственник спорного имущества Х. неоднократно обращался в Администрацию МО «г.Пермь» с заявлением о продлении сроков строительства и внесение изменений в техническую документацию для завершения строительства в соответствии с требованиями закона, но Ответчик не согласовал соответствующие требования. Считает, что в силу требований закона имеет право на получение данных объектов в собственность, поскольку фактически он является законным владельцем вновь возведённых объектов недвижимости.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Администрация МО «г. Пермь» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2017. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что законом предусмотрена возможность приобретения права собственности на объект недвижимости, возведённый без получения соответствующего разрешения, только в случае принятия Истцом исчерпывающего объёма действий для легализации самовольной постройки, но фактически Истец или предыдущий собственник не обращались в уполномоченные органы Ответчика для получения разрешения на строительство. Считает, что Истцом не представлено допустимых доказательств соответствия спорного объекта недвижимости строительным нормативам, а также отсутствии угрозы жизни и здоровью третьих лиц, поскольку представленное заключение специалиста выполнено на основании визуального осмотра, без необходимых инструментальных замеров и соответствующих нормативных расчётов. Настаивает на том, что земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, находится в долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, которые не предоставляли Истцу разрешение на использование придомового земельного участка в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель представителя Истца ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 является собственником части нежилых помещений, имеющих самостоятельное назначение и предназначенных для индивидуального использования, расположенных на первом и втором этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. Спорные нежилые помещения были переданы в собственность ФИО1 на основании договора дарения, но до настоящего времени не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке и не являются объектами недвижимости оконченного строительства, поскольку разрешение Ответчика предоставлялось в 2005 году на возведение многоквартирного дома со встроено – пристроенными помещениями и подразумевало совместный ввод в эксплуатацию. Однако, на момент завершения строительства многоквартирного дома строительные работы по возведению спорных помещений ещё не было окончено, поэтому введение многоквартирного дома в эксплуатацию было выполнено в 2009 году без спорных помещений. Ранее первоначальный собственник спорного имущества Х. неоднократно обращался в Администрацию МО «г.Пермь» с заявлением о продлении сроков строительства и внесение изменений в техническую документацию для завершения строительства в соответствии с требованиями закона, но Ответчик не согласовал соответствующие требования. Данные обстоятельства подтверждаются материалами делаи не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:….. если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Собственник земельного участка имеет право:…возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца о законном возникновении права на возведение спорных сооружений у первоначального застройщика. Суд первой инстанции правильно указал на то, что приобретение права собственности на нежилое помещение по основаниям ст. 222 ГК РФ в данном случае возможно в связи с изначальным планированием на совместное строительство жилых и нежилых помещений и предоставления земельного участка в установленном законом порядке непосредственно для осуществления данных целей. Доказательств того, что спорный объект недвижимости возведён с нарушение техническо – строительных требований закона либо на земельном участке, не предназначенном для возведения вспомогательных нежилых помещений, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Учитывая изложенные обстоятельства и факт длительной застройки земельного участка без оспаривания органами местного самоуправления соответствующих действий застройщиков, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае имеются основания для перехода к Истцу права собственности на объекты недвижимости в связи с возведением строения, которое может использоваться по назначению. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к обоснованному выводу о полном наличии в данном случае исчерпывающих основаниях для сохранения самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец или предыдущий собственник не обращались в уполномоченные органы Ответчика для получения разрешения на строительство, а лишь пытались увеличить сроки строительства или внести изменения в технические характеристики объекта строительства, судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл отсутствие требований закона, полностью регламентирующих исчерпывающий объём действий для легализации самовольной постройки, поэтому правильно расценил указанные обращения Истца и непосредственного застройщика в качестве попыток привести строительный объект в соответствие требованиям закона. Доводы Ответчика о том, что представленное Истцом заключение специалиста выполнено на основании визуального осмотра, без необходимых инструментальных замеров и соответствующих нормативных расчётов, поэтому является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае указанное заключение не опровергнуто иными доказательствами по делу, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, а в представленном заключении специалиста указывается на выполнение инструментальных замеров различного вида. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан основанный на доказательствах вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью третьих лиц возведением спорных объектов недвижимости, поскольку заключение специалиста в силу требований ст. 55 и ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством.

Доводы Администрации МО «г. Пермь» о том, что земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, находится в долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены судебного решения. Материалами дела подтверждается, что изначально предоставление земельного участка под строительство было произведено в установленном законом порядке непосредственно для возведения многоквартирного дома с дополнительными встроено – пристроенными нежилыми помещениями, поэтому возведение спорного строения не может нарушать прав собственников помещений многоквартирного дома в связи с наличием у них информации о расположении в пределах придомового земельного участка дополнительных нежилых помещений. Доказательств того, что спорное имущество фактически располагается за пределами земельного участка, выделенного под строительство изначально, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, в силу прямого указания закона придомовой земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поэтому именно данные лица могут оспаривать законность действий Истца, но Администрация МО «г. Пермь» не наделена полномочиями на представление интересов данных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25.07.2017. оставить без удовлетворения, решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25.07.2017. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: