Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования

по апелляционным жалобам ответчиков (истцов по встречным искам) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчиков (истцов по встречным искам) ФИО5, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца (ответчика по встречным искам) ФИО6, действующей в интересах ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 6209639 руб. 43 коп.

В обоснование иска указала, что в период с 07.06.2008 по 25.03.2011 внесла свои личные денежные средства на банковские счета ФИО3 (ОАО «Банк ***», ПАО «Банк ***») в общем размере 2117125 руб. 29 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в период с 07.06.2008 по 25.03.2011 внесла свои личные денежные средства на банковские счета ФИО2 (ОАО «Банк ***», ПАО «Банк ***») в общем размере 872412 руб. 20 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в период с 10.03.2009 по 14.07.2010 ФИО4 внесла свои личные денежные средства на банковские счета ФИО3 (ОАО «Банк ***», ПАО «Банк ***») в общем размере 2360178 руб. 55 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в период с 10.03.2009 по 14.07.2010 ФИО4 внесла свои личные денежные средства на банковские счета ФИО2 (ОАО «Банк ***», ПАО «Банк ***») в общем размере 2360178 руб. 55 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, 20.05.2015 между первоначальным кредитором ФИО4 и приобретателем требования ФИО1 заключен договор № 01/2015, по условиям которого обязательства, возникшие в силу внесения первоначальным кредитором ФИО4 наличных денежных средств на счет должника ФИО2, открытый в «ОАО «Банк ***», в размере 739675 руб., открытый в ПАО «Банк ***», в размере 150248 руб. 39 коп., перешли к приобретателю требования ФИО1, произведена уступка права требования первоначального обязательства первоначальным кредитором приобретателю требования, 20.05.2015 между первоначальным кредитором ФИО4 и приобретателем требования ФИО1 заключен договор № 02/2015, по условиям которого обязательства, возникшие в силу внесения первоначальным кредитором ФИО4 наличных денежных средств на счет должника ФИО3, открытый в «ОАО «Банк ***», в размере 1689756 руб., открытый в ПАО «Банк ***», в размере 670422 руб. 55 коп., перешли к приобретателю требования ФИО1, произведена уступка права требования первоначального обязательства первоначальным кредитором приобретателю требования.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35,45 Семейного кодекса Росссийской Федерации, указывая, что ФИО3 и ФИО2 состоят в браке, ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 6209639 руб. 43 коп.

Ответчики ФИО3, ФИО2 иск ФИО1 не признали, заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 6209639 руб. 43 коп.(том 2 л.д.243-244), кроме того, заявили встречные иски к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договоров уступки права требования № 01/2015 от 20.05.2015 и № 2/2015 от 20.05.2015 (том 2 л.д.180-184).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018 иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворен, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6209639 руб. 43 коп., взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 39248 руб. 20 коп., по 19624 руб. 10 коп. с каждого, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении встречных исков к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договоров уступки права требования.

В апелляционных жалобах ответчики (истцы по встречным искам) просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 6209639 руб. 43 коп., удовлетворить встречные иски ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договоров уступки права требования. Считают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаются на недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывают, что судом первой инстанции необоснованно не применена заявленная ФИО3, ФИО2 исковая давность по требованию ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы истец (ответчик по встречным искам) ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики (истцы по встречным искам) ФИО3, ФИО2, ответчики по встречным искам ФИО1, ФИО4, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.07.2018 определением от 04.06.2018, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 12.06.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчики (истцы по встречным искам) ФИО3, ФИО2, а также ответчик по встречным искам ФИО1 направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и такие нарушения выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что в период с 07.06.2008 по 25.03.2011 истец по первоначальному иску ФИО1 внесла свои личные денежные средства на банковские счета ФИО3, открытые в ОАО «Банк ***», в ПАО «Банк ***», в общем размере 2117125 руб. 29 коп., также в период с 07.06.2008 по 25.03.2011 истец по первоначальному иску ФИО1 внесла свои личные денежные средства на банковские счета ФИО2, открытые в ОАО «Банк ***», в ПАО «Банк ***», в общем размере 872412 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчик по встречным искам ФИО4 в период с 10.03.2009 по 14.07.2010 внесла свои личные денежные средства на банковские счета ФИО3, открытые в ОАО «Банк ***», в ПАО «Банк ***»), в общем размере 2360178 руб. 55 коп., также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчик по встречным искам ФИО4 в период с 10.03.2009 по 14.07.2010 внесла свои личные денежные средства на банковские счета ФИО2, открытые в ОАО «Банк ***», в ПАО «Банк ***», в общем размере 2360178 руб. 55 коп.

20.05.2015 между первоначальным кредитором ФИО4 и приобретателем требования ФИО1 заключен договор № 01/2015, по условиям которого обязательства, возникшие в силу внесения первоначальным кредитором ФИО4 наличных денежных средств на счет должника ФИО2, открытый в «ОАО «Банк ***», в размере 739675 руб., открытый в ПАО «Банк ***», в размере 150248 руб. 39 коп., перешли к приобретателю требования ФИО1, произведена уступка права требования первоначального обязательства первоначальным кредитором приобретателю требования, 20.05.2015 между первоначальным кредитором ФИО4 и приобретателем требования ФИО1 заключен договор № 02/2015, по условиям которого обязательства, возникшие в силу внесения первоначальным кредитором ФИО4 наличных денежных средств на счет должника ФИО3, открытый в «ОАО «Банк ***», в размере 1689756 руб., открытый в ПАО «Банк ***», в размере 670422 руб. 55 коп., перешли к приобретателю требования ФИО1, произведена уступка права требования первоначального обязательства первоначальным кредитором приобретателю требования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 6209639 руб. 43 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. В обоснование такого вывода суд первой инстанции сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2014 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2014.

По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности по заявленному ФИО1 требованию о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 6209639 руб. 43 коп. следует исчислять с 12.12.2014, когда ФИО1 узнала о невозможности возврата денежных средств, перечисленных ФИО2, ФИО3, за счет полученной денежной суммы 5216000 руб. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод не основан на законе и материалах дела.

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, этот срок необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств на банковские счета ФИО3, ФИО2 были осуществлены ФИО1 в период с 07.06.2008 по 25.03.2011, ФИО4 - в период с 10.03.2009 по 14.07.2010, иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 6209639 руб. 43 коп. заявлен 15.07.2015. Судебная коллегия полагает, что если неосновательное обогащение возникло в результате перечисления денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то срок исковой давности для требованиям лица, осуществившего такое перечисление, а также по требованиям лица, которому такое право уступлено по договору цессии, следует исчислять с момента, когда такой платеж был произведен (все платежи произведены в период с 2008 по 25.03.2011).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2014 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2014, на которое в обоснование своей правовой позиции ссылалась сама ФИО1, следует, что 17.03.2011 ФИО2 выдала ФИО1 доверенность на распоряжение принадлежащим ФИО2 вкладом в ОАО «банк», 25.03.2011 ФИО1 сняла со счета ФИО2 денежные средства в размере 5000000 руб., 28.03.2011 ФИО1 сняла со счета ФИО2 денежные средства в размере 216000 руб. ФИО1, возражая против иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5216000 руб., утверждала, что денежные средства в размере 5216000 руб. были получены ею в 25.03.2011 (5 000 000 руб.) и 28.03.2011 (216000 руб.) на законных основаниях, в счет возврата долга супругов ФИО7, образовавшегося в период с 2008 по март 2011 в результате уплаты ею за счет личных денежных средств кредитов ФИО2 и ФИО3 в ОАО «банк», «банк».

Таким образом, даже из правовой позиции, изложенной ФИО1, следует, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ФИО1 узнала или должна была узнать не позднее 28.03.2011 (при том, что ФИО1 внесла свои личные денежные средства на банковские счета ФИО3 и ФИО2 в период с 07.06.2008 по 25.03.2011).

О том, что денежные средства со счета ФИО2 были сняты ФИО1 в марте 2011, сама ФИО1 узнала отнюдь не из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2014 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2014. Сам факт снятия ФИО1 в марте 2011 (25.03.2011 и 28.03.2011) денежных средств со счета ФИО2 в общем размере 5216000 руб. подтверждает то обстоятельство, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ФИО1 узнала или должна была узнать не позднее 28.03.2011.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств на банковские счета ФИО3, ФИО2 были осуществлены ФИО4 в период с 10.03.2009 по 14.07.2010, 20.05.2015 между первоначальным кредитором ФИО4 и приобретателем требования ФИО1 заключены договор № 01/2015 и договор № 02/2015, которыми произведена уступка права требования первоначального обязательства первоначальным кредитором ФИО4 приобретателю требования ФИО1 Специальных ограничений для уступки права требования по обязательству из неосновательного обогащения не имеется, уступка права требования о возврате неосновательного обогащения возможна. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в размере 6209639 руб. 43 коп. заявлен 15.07.2015, приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленному к ФИО3, ФИО2 требованию о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 6209639 руб. 43 коп., о применении которого было заявлено ответчиками ФИО3, ФИО2 в суде первой инстанции до вынесения решения. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 6209639 руб. 43 коп. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 6209639 руб. 43 коп. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 39248 руб., по 19624 руб. 10 коп. с каждого.

Выводы суда первой инстанции об отказе ФИО2, ФИО3 в удовлетворении встречных исков к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договоров уступки права требования подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Приведенные в апелляционных жалобах истцов по встречным искам доводы о наличии, по мнению апеллянтов, правовых оснований для признания недействительными договоров уступки прав требования, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа ФИО2, ФИО3 в удовлетворении встречных исков к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договоров уступки права требования является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018 в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 6209639 руб. 43 коп., взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 39248 руб. 20 коп., по 19624 руб. 10 коп. с каждого.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018 в части отказа ФИО2, ФИО3 в удовлетворении встречных исков к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договоров уступки права требования оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов по встречным искам - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова